Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. N С01-884/2018 по делу N А40-127277/2017 Суд первой инстанции, установив, что правообладателем исключительного права на РИД, являющегося предметом договора, является РФ, обязанность уплатить лицензионный платеж не поставлена лицензионным договором в зависимость от выполнения ФГБУ обязательств по договору об оказании услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, отменяя это решение, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. N С01-884/2018 по делу N А40-127277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская, наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) и акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (пр-т Космонавтов, д. 18, Екатеринбург, 620017, ОГРН 1026605611339) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Левченко Н.И., Головкина О.Г., Садикова ДН.) по делу N А40-127277/20,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-127277/2017 "

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору, и встречному иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" к ФГБУ "ФАПРИД" о возложении обязанности на ответчика по исполнению требования пункта 7.2 лицензионного договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская, наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Коркин Д.А. (по доверенности от 23.10.2018 N 38), Катаева Е.В. (по доверенности от 12.10.2018 N 37);

от акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" - Кондратьева М.С. (по доверенности от 30.08.2017 N 6683/44);

от Министерства обороны Российской Федерации - Громова А.Е. (по доверенности от 23.06.2017 N 212/7/17/9д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее - общество "ОКБ "Новатор", лицензиат) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по лицензионному договору от 08.11.2012 N 1-01-12-00658 в размере 62 192,64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также неустойки за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в размере 60 970,08 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ОКБ "Новатор" заявлен встречный иск к ФГБУ "ФАПРИД" о возложении обязанности на ответчика не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу исполнить требование пункта 7.2 лицензионного договора, совершив действия по подписанию и направлению в адрес общества "ОКБ "Новатор" двух экземпляров дополнительного соглашения к лицензионному договору от 08.11.2012 N 1-01-12-00658, направленного обществу "ОКБ "Новатор" письмом от 17.06.2015 N 4080/63 и устанавливающего окончательный размер лицензионного платежа на основании установленных отчетов и утвержденных экспертным заключением данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности; подписать и направить в адрес общества "ОКБ "Новатор" два экземпляра акта о выполнении обязательств к лицензионному договору от 08.11.2012 N 1-01-12-00658, направленного обществу "ОКБ "Новатор" письмом от 10.06.2014 N 3235/25, ссылаясь на уклонение лицензиара от подписания дополнительного соглашения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 первоначальный иск удовлетворен в части, с общества "ОКБ "Новатор" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в доход федерального бюджета взыскан лицензионный платеж по лицензионному договору от 08.11.2012 N 1-01-12-00658 в размере 62 192 доллара США 64 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств; неустойка в размере 17 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В поданной кассационной жалобе ФГБУ "ФАПРИД" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, что привело к принятию неправильного решения.

Обществом "ОКБ "Новатор" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, не имеется.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором со ссылкой на положение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласилось с доводами ФГБУ "ФАПРИД" о том, что срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Общество "ОКБ "Новатор", не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении встречных исковых требований не применили положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем судами не была установлена обязанность истца по подготовке и направлению в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения к лицензионному договору с окончательным размером и условиями платежа.

Также общество считает противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что переданные по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме принадлежат Российской Федерации, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела документации усматривается, что права на результаты интеллектуальной деятельности, используемой при производстве продукции военного назначения, принадлежат совместно Российской Федерации, от имени которой выступает Минобороны России и обществу "ОКБ "Новатор".

Между тем, как отмечает общество, суды вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки указанному обстоятельству не дали.

Также общество не соглашается с выводом судов относительно размера лицензионного платежа по дополнительному соглашению от 25.05.2013, указав на его несоответствие материалам дела и имеющимся обстоятельствам.

ФГБУ "ФАПРИД" представило возражения на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными доводами, считает их направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Роспатент и Минфин России отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалобы поддержали в полном объеме, судебные акты просили отменить.

Представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Роспатент и Минфин России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступал ФГБУ "ФАПРИД", и обществом "ОКБ "Новатор" заключен лицензионный договор от 08.11.2012 N 1-01-12-00658, в соответствии с пунктом 2 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности (РИД) платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по выплате лицензионного платежа в размере 95 853 долларов 05 центов США.

Также пункт 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2013) предусматривает, что оплата по лицензионному договору осуществляется ответчиком на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно отчетной документации ответчика валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 6 417 288,02 долл. США, поступила на счет лицензиата одним платежом: 30.01.2012 в размере 6 417 288,02 долл. США.

Датой получения выручки по лицензионному договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Размер лицензионного платежа (от суммы поступлений валютной выручки) в данном случае составил 77 970,05 долл. США.

Таким образом, размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 77 970,05 долл. США; крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 31.01.2013.

Судом установлено, что указанный лицензионный платеж оплачен обществом 04.06.2014 в размере, эквивалентном 15 777, 41 долларов США не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 123 162,72 долларов США, из которых: 62 192,64 долларов США - лицензионный платеж, 60 970,08 долларов США - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Полагая, что истцом также нарушены обязательства по лицензионному договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, исследовав и оценив условия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности, между тем снизил размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на взыскание задолженности по оспариваемому договору не пропущен, поскольку начал течь с 10.06.2014, в связи с чем именно с указанной даты ФГБУ "ФАПРИД" стало известно о размере лицензионного платежа, который общество считает законным и обоснованным, а также о том, что право Российской Федерации нарушено, так как именно с получением расчета размера лицензионного платежа, подготовленного ответчиком, ФГБУ "ФАПРИД" узнало размер доли Российской Федерации в общем объеме прав, который общество считает законным. Следовательно, трехлетний срок для обращения за защитой нарушенного права истек 10.06.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что правообладателем исключительного права на РИД, являющегося предметом договора, является Российская Федерация, обязанность уплатить лицензионный платеж не поставлена лицензионным договором в зависимость от выполнения ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по договору об оказании услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на положения статей 199, 203 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы ФГБУ "ФАПРИД", Суд по интеллектуальным правам установил, что заявителем оспаривается только вывод суда апелляционной инстанции относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в указанной части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что требования ФГБУ "ФАПРИД" заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, срок уплаты лицензионного платежа определен пунктом 7.2 договора, согласно которому лицензионный платеж подлежит перечислению в срок не позднее 30 дней после получения выручки.

Отчетная документация за 2 квартал 2013 года, где отражена выручка, поступившая на счет Ответчика 31.03.2013 в размере 6 417 288,02 долл. США, поступила в ФГБУ "ФАПРИД" 10.09.2013 (письмо исх. N 3946/25 от 14.08.2013).

Таким образом, исходя из положения статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФГБУ "ФАПРИД" узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок, а именно из предоставленного ответчиком отчета о поступлении денежных средств на счет лицензиата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что днем, когда истец узнал о том, что лицензионный платеж не перечислен в срок, установленный договором, является 10.09.2013 - день получения отчетной документации, где отражена поступившая на счет ответчика выручка.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по взысканию лицензионного платежа истек 10.09.2016. Между тем из материалов дела усматривается, что иск подан 07.07.2017, т.е. за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ФГБУ "ФАПРИД".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на взыскание задолженности по оспариваемому договору начал течь с 10.06.2014, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о размере лицензионного платежа, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что о размере лицензионного платежа, который сам ответчик считает законным и обоснованным, истцу стало известно не из расчета, направленного письмом от 10.06.2014 N 3235/25, а из письма ответчика от 28.04.2014 N 2394/25, в котором последний сообщил о том, что размер лицензионного платежа по договору должен составлять 15 777,41 долл. США. Согласно возражениям ФГБУ "ФАПРИД" от 25.10.2017 данное письмо получено им 06.05.2014.

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" уже с 06.05.2014, а не с 10.06.2014 было известно о размере платежа, который ответчик считает законным и обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О размере доли Российской Федерации в правах на РИД, положенной в основу расчета размера лицензионного платежа, ФГБУ "ФАПРИД" узнало также не 10.06.2014 (из расчета размера лицензионного платежа), а в феврале 2014 года из "Отчета о доле Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности...", подготовленного ответчиком. Так, 19.02.2014 ФГБУ "ФАПРИД" утвердило "Экспертное заключение на отчет о доле Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности...", в котором подтвердило корректность полученных значений доли Российской Федерации в правах на РИД и возможность их использования для расчета лицензионного платежа по лицензионному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением претензии, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не заявлялся учреждением ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции не проверялся и не оценивался (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, исходя из нормы пункта 2 статьи 202 ГК РФ, приостановление срока происходит в том случае, если внесудебный порядок урегулирования предусмотрен законом. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФАПРИД" не представлено суду первой, апелляционной, кассационной инстанций обоснований того, что направление им претензии обществу было обусловлено требованием закона.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "ФАПИД".

При рассмотрении встречных исковых требований судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что правообладателем исключительного права на РИД, являющиеся предметом договора, является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение РИД, содержащимися в продукции, поставляемой инозаказчику, являются РИД, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета.

При этом, как верно указали суды, обязанность уплатить лицензионный платеж не поставлена лицензионным договором в зависимость от выполнения ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по договору об оказании услуг.

Дополнительное соглашение, изменяющее размер лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.12.2012 N 1-01-12-00770 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" и обществом "ОКБ "Новатор", не подписано, следовательно, продолжают действовать его изначальные положения.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 56-59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015, разъяснил, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы общества "ОКБ "Новатор" о несогласии с выводом судов о том, что переданные по договору РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, опровергаемый материалами дела.

Довод общества "ОКБ "Новатор" о том, что показатель "dg" не является показателем, устанавливающим долю государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве конкретной продукции, не принимаются судом кассационной инстанции.

Учитывая, что пункт 7.1 лицензионного договора содержит условие о расчете размера платежа в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров", оснований полагать, что показатель "dg" не является показателем, устанавливающим долю государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы общества "ОКБ "Новатор", сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на заявителей кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-127277/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу в обжалуемых частях, оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" и акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев