Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-862/2018 по делу N А14-15790/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации, поскольку факт использования ответчиком обозначения до степени смешения схожего с товарным знаком истца подтверждается материалами дела, а доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-862/2018 по делу N А14-15790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 (судья Баркова Е.Н.) по делу N А14-15790/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ул. Латненская, д. 9 А, оф. 301, г. Воронеж, Воронежская область, 394040, ОГРН 1133668002104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" (ул. Зеленая, д. 1а, с. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, 396907, ОГРН 1113668015460)

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации 423728 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин": Василенко Д.В. (по доверенности от 05.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон": Рывкин С.А. (по доверенности от 10.12.2018), Тюхин С.В. (по доверенности от 05.12.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - общество "Воронежский завод сельхозмашин", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" (далее - общество "Семилуки АгроСтройДон", ответчик) о запрете использовать обозначение "ПЗС" в отношении товаров "машины сельскохозяйственные, зернометатели", взыскании с ответчика 423728 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608839.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Семилуки АгроСтройДон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций:

оценивая сопоставляемые обозначения, в одном случае указали, что они являются тождественными, а в другом - сходными до степени смешения;

не приняли во внимание, что обозначение "ПЗС" в качестве отдельного элемента ответчиком не использовалось ни в документации, ни в качестве маркировки изделий, доказательств такого использования в деле не имеется;

не учли, что общество "Семилуки АгроСтройДон" использовало аббревиатуру "ПЗС" не как самостоятельное наименование, а именно как сокращение полного наименования типа сельскохозяйственной техники в сочетании с ним и указанием номера модели, как того требует ГОСТ, что привело к неправильному применению норм материального права, в частности положений статей 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращал также внимание на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о попытке оспаривания ответчиком в рамках данного дела оснований для регистрации товарного знака, а также об отсутствии оснований для расценивания действий истца в качестве злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПЗС" по свидетельству Российской Федерации N 608839, зарегистрированного 15.03.2017 в отношении товаров 07 класса МКТУ "машины сельскохозяйственные, зернометатели" (дата приоритета - 10.06.2015, срок действия - до 10.06.2025).

Товарный знак представляет собой сочетание графического и словесного обозначений: словесное обозначение "ПЗС" выполнено красным цветом на желтом фоне в центре зубчатого колеса, вокруг которого по кругу размещены четыре колоса. Изображения помещены в квадрат зеленого цвета с желтой окантовкой.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора купли-продажи, акта приема-передачи, счета N 57 от 22.08.2017 на оплату, протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 27.09.2017, - следует, что ответчик использует обозначение "ПЗС" при производстве, предложении к продаже, продаже сельскохозяйственных машин - Погрузчиков Зернометателей Самопередвижных ПЗС-80, ПЗС-110, ПЗС-155.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака истца при производстве, маркировке, предложении к продаже товаров, относящихся к машинам сельскохозяйственным, зернометателям, истец направил ответчику претензию о прекращении использования спорного обозначения от 13.04.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Воронежский завод сельхозмашин" в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, статьями 1252, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из наличия сходства до степени смешения между используемым ответчиком в отсутствие законных на то оснований обозначением и товарным знаком истца при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, времени и месте судебного заседания, не принимал участия в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Свои возражения относительно предмета и оснований спора, в том числе о злоупотреблении истцом правом, ответчик заявил только в апелляционной жалобе.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил, что из свидетельства на товарный знак не следует, что содержащееся в нем обозначение "ПЗС", расположенное в центре знака и занимающее большую его часть, является неохраняемым элементом товарного знака.

При этом довод ответчика о том, что такое обозначение является общеупотребимым и использовалось им до регистрации товарного знака истцом, сводится к оспариванию оснований для регистрации товарного знака.

Между тем у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для проведения исследования и оценки обстоятельства соответствия требованиям закона регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск.

Такой правовой подход полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов N 5/29), согласно которому в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу обоснованно разъяснил, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права в случае аннулирования в установленном законом порядке правовой охраны товарного знака обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правильно установил, что признаков, указывающих на то, что действия истца по государственной регистрации товарного знака, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком не приведено, а потому у суда не имеется оснований отказать истцу в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правообладатель представил доказательства использования товарного знака в свое деятельности: копии товарно-транспортных накладных, актов сдачи - приемки продукции по количеству и качеству, универсальные передаточные документы, спецификации.

Доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику в обоснование соответствующего довода жалобы не представлено.

Исследуя доводы общества "Семилуки АгроСтройДон" относительно оснований и размера взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов N 5/29, где разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в сумме 423 728 руб. 80 коп., что составляет двукратный размер стоимости товара, который предполагался к реализации по договору N 19/17 от 22.08.2017 купли-продажи, что является минимальным размером компенсации, установленным законом.

Снижение компенсации ниже минимального размера, установленного законом, недопустимо по усмотрению суда, а возможно лишь на основании мотивированного заявления ответчика с приведением обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что таких обстоятельств в отзывах и пояснениях ответчика по данному делу не приводилось.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации, его обоснование, период незаконного пользования спорного обозначения, отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции правомерно счел заявленный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15790/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина