Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3049-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" оспаривает конституционность положения части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" являлось взыскателем, в связи с пропуском срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд учитывал, что исполнительный документ после его предъявления к исполнению был отозван взыскателем на основании его заявления и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с момента вступления соответствующего судебного постановления в законную силу, необходимо продлевать на период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю. С изложенными доводами не согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, который, отменяя проверяемое решение в части, указал на необходимость исчисления заново трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва его течения предъявлением исполнительного документа к исполнению и уменьшения его при этом на период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, который, согласившись с доводами арбитражного суда первой инстанции, оставил его решение в силе.

По мнению заявителя, первое предложение части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем понятие "возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" является неопределенным и неконкретным и не позволяет установить его буквальное значение и применить единый порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предписание которого о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

В указанной части правовое регулирование в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, обращая внимание на необходимость обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, указал, что в случае, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Таким образом, оспариваемое заявителем положение части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемое в системной связи с иными положениями данного Федерального закона, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правильности исчисления арбитражными судами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, осуществленного ими на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин