Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 36, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование управляющей компании к гражданину В.Е. Смирнову (собственнику нежилых, в том числе встроенно-пристроенного, помещений в многоквартирном доме) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени было удовлетворено частично. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Смирнов оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 3 статьи 30, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;

части 1 статьи 36, устанавливающей принадлежность общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности и характеризующей данное имущество;

части 1 статьи 39, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;

части 2 статьи 39, определяющей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в нормативном единстве, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допуская произвольное толкование понятия "содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", позволяют судам возлагать на собственников нежилых пристроенных помещений обязанность по внесению платы за содержание такого имущества исходя из площади пристроенного нежилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.) и, учитывая выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П позицию о допустимости утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериев для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было установлено, что многоквартирный дом с принадлежащим В.Е. Смирнову встроенно-пристроенным нежилым помещением является единым объектом капитального строительства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин