Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2018 г. N С01-1188/2018 по делу N А47-12948/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА) (ул. Бейвеля, д. 6, оф. 162, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1107448000439) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-12948/2017 (судья Долгова Т.А.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРМАДА" (ш. Шарлыкское, д. 1, г. Оренбург, 460000, ОГРН 11456580004084), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (ш. Шарлыкское, д. 1, г. Оренбург, 460019, ОГРН 1055609055017), обществу с ограниченной ответственностью "Орендизайн" (Садовое кольцо, д. 9, с. Нежинка, Оренбургская обл., 460520, ОГРН 1045605464398) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (г. Чебоксары, ОГРНИП 304212906500177)

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - общество "АРМАДА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРМАДА" (далее - общество УК "АРМАДА"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (далее - общество "ТПГ "Армада""), обществу с ограниченной ответственностью "Орендизайн" (далее - общество "Орендизайн") о взыскании с данных лиц солидарно компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378292.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 производство по делу в части заявленных к обществу "Орендизайн" исковых требований прекращено в связи с его ликвидацией; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Общество "АРМАДА", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии названной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из кассационной жалобы следует, что ее заявителем является общество "АРМАДА".

Вместе с тем к жалобе приложено платежное поручение от 12.11.2018 N 113, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "ВСЯ РЕКЛАМА".

Из указанных документов следует, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "ВСЯ РЕКЛАМА" полномочий на представление интересов общества "АРМАДА", в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам. В доверенности от 10.08.2018 N 3, выданной от имени общества "АРМАДА" и приложенной к кассационной жалобе, данное общество в качестве представителя не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом "АРМАДА" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления такой кассационной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" оставить без движения до 10 января 2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1188/2018.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур