Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-842/2018 по делу N А12-29731/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны (г. Волгоград, Волгоградская обл., ОГРНИП 304344311300131) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в рамках рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр. Старопетровский, д. 7А, стр. 25, под/эт 4/2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по делу N А12-29731/2017

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на музыкальные произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Компания Алроз" (пер. Георгиевский, д. 1, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН 1027719015862), Клюевой Г.С. (г. Волгоград), установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в исполнении Трофимова С.В. в размере 255 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, судебных издержек в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 139 рублей (уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.09.2017).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 изменено, с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взысканы денежная компенсация в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 98 рублей. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 кассационная жалоба акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.12.2018 в 14:00 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал президиума Суда по интеллектуальным правам, при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

От индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 30.11.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев названное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно информации, поступившей из Арбитражного суда Волгоградской области, техническая возможность осуществления сеанса видеоконференц-связи 11.12.2018 в 14 час. 00 мин. (время московское) в Арбитражном суде Волгоградской области отсутствует.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что в соответствии с определением от 24.10.2018 судебное заседание будет проводиться с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения названного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, ходатайство индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1, частью 4 статьи 159, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файлы Шамуратовны об участии в судебном заседании, назначенном на 11.12.2018 на 14 часов 00 минут (время московское), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев