Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-1010/2018 по делу N СИП-758/2017 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утв. приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196, оставлено без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-1010/2018 по делу N СИП-758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" (ул. Центральная, д. 22, пос. совхоза "Раздолье", Семилукский р-н, Воронежская обл., 396947, ОГРН 1113668015163) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-758/2017 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Мындря Д.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" о признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.12.2009 N 196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027700575385), Министерство образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 4, Москва, 125009, ОГРН 1047796287440), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-407/41), Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Слепенков А.С. (по доверенности от 26.04.2018 N 43-МО), Барбашин В.А. (по доверенности от 26.04.2018 N 42-МО).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферастек" (далее - общество "Сферастек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196 (далее - Рекомендации N 196), в соответствии со статьей 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 в удовлетворении заявления общества "Сферастек" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Сферастек", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Сферастек" указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолковано положение пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам, не следует из содержания пункта 1 статьи 1351 ГК РФ и сделан в результате использования судом ошибочной логической схемы. По мнению общества "Сферастек", единственный вывод, который можно сделать в результате анализа упомянутого пункта статьи 1351 ГК РФ, заключается в следующем: "В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, а термин "устройство" применен в единственном числе".

Общество "Сферастек" в кассационной жалобе настаивает на том, что в пункте 4.2 Рекомендаций N 196 использована логическая уловка. Как поясняет общество "Сферастек", из посылок, не содержащих информацию о количестве устройств, невозможно получить вывод о том, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам.

Помимо прочего, общество "Сферастек" в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств и выразившееся в отсутствии изложения результатов оценки этих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в указанной жалобе.

В судебное заседание 17.12.2018 явились представители Роспатента и Минэкономразвития России, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители общества "Сферастек", Минюста России и Минобрнауки России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Сферастек" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций N 196.

Обосновывая заявленное требование, общество "Сферастек" сослалось на то, что пункт 4.2 Рекомендаций N 196 противоречит пункту 1 статьи 1351 ГК РФ, поскольку Роспатентом неправильно истолковано указанное в пункте 1 статьи 1351 этого Кодекса понятие "устройство".

В связи с этим, а также полагая, что Рекомендации N 196 относятся к категории актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, общество "Сферастек" посчитало настоящее дело подсудным Суду по интеллектуальным правам на основании части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Сферастек" отметило, что его заявление должно рассматриваться в соответствии со статьей 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сферастек" также указало на то, что пункт 4.2 Рекомендаций N 196 нарушает его права и свободы, препятствуя получению патента на полезную модель по заявке N 2015157133.

В силу статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определенными в статье 195.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, вправе обратиться лица, указанные в частях 1 и 2 статьи 192 данного Кодекса, если они полагают, что такой акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует разъясняемым им нормативным положениям.

Согласно части 3 статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, Суд по интеллектуальным правам устанавливает, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли положения оспариваемого акта разъясняемым им нормативным положениям.

Проверив доводы, изложенные обществом "Сферастек" в поданном в суд заявлении, суд первой инстанции, исходя из того, что этот акт принят Роспатентом, содержит результаты толкования норм права, которые используются в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что этот акт обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом первой инстанции на основании положений части 2 статьи 195.1 и части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество "Сферастек" наделено правом обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Вместе с тем, проверив доводы общества "Сферастек" о несоответствии пункта 4.2 Рекомендаций N 196 разъясняемым им нормативным положениям (пункт 1 статьи 1351 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества "Сферастек" не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что Рекомендации N 196 являются актом, обладающим нормативными свойствами, и подлежат судебной проверке по правилам статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии у общества "Сферастек" права на обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с приведенным судом первой инстанции толкованием пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, в частности, понятия "устройство", сделанным, по мнению общества "Сферастек", с нарушением законов формальной логики.

Пункт 4.2 Рекомендаций N 196 содержит следующий текст:

"4.2. Особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, т.е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 Кодекса следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 Кодекса). Перед вынесением решения об отказе целесообразно в запросе уведомить заявителя об имеющихся препятствиях для вынесения решения о выдаче патента на полезную модель и предложить ему представить доводы по мотивам предполагаемого отказа. При этом заявителю может быть рекомендовано преобразовать заявку на полезную модель в заявку на изобретение.

В некоторых случаях возможна корректировка формулы полезной модели таким образом, чтобы полезная модель могла бы быть признана относящейся к одному устройству.

Так, если анализ описания позволяет сделать вывод о том, что технический результат относится только к одному из устройств заявленной совокупности устройств, и возможна корректировка формулы полезной модели на основании первичных материалов заявки, в запросе можно предложить заявителю скорректировать формулу таким образом, чтобы полезная модель относилась к одному устройству.

Например, была заявлена полезная модель со следующей формулой "Набор изделий для новорожденного, отличающийся тем, что он содержит пеленальный стол с пеленками и средствами ухода за новорожденным - термометром, присыпкой и соской-пустышкой, причем пеленальный стол снабжен стеллажом, прикрепленным к столу посредством вертикальных стоек и выполненным с ячейками для размещения в них средств ухода". При этом заявитель указал в описании, что технический результат, ожидаемый от использования полезной модели, состоит в сокращении времени пеленания и повышении удобства пользования.

Как видно из формулы полезной модели, заявлен набор - совокупность устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение. В частности, назначение стола состоит в обеспечении возможности и удобства пеленания на горизонтальной поверхности, назначение пеленки - предохранение новорожденного от температурного воздействия окружающей среды, назначение термометра - измерение температуры и т.д. При этом объединение указанных устройств в один набор не привело к их конструктивному единству и функциональной взаимосвязи и, соответственно, к созданию нового устройства.

Поскольку в описании было указано, что сократить время пеленания и повысить удобство пользования позволяет выполнение пеленального стола для новорожденного со стеллажом, прикрепленным к столу посредством вертикальных стоек и выполненным с ячейками для размещения в них средств ухода (пеленок, термометра, соски-пустышки и т.д.), эксперт пришел к выводу о том, что заявленный результат достигается только за счет рациональной конструкции пеленального стола, а, следовательно, заявленное решение относится только к этому устройству. В запросе заявителю было предложено скорректировать соответствующим образом формулу полезной модели.

В случае отказа заявителя от корректировки формулы полезной модели появляются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель. Решение об отказе целесообразно мотивировать тем, что в соответствии с Кодексом в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству. Поскольку заявленное решение относится к совокупности устройств - набору, следует признать, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 Кодекса).

Может также иметь место ситуация, когда независимый пункт формулы полезной модели, включая родовое понятие, содержит характеристику двух устройств, но анализ описания позволяет сделать вывод о том, что технический результат достигается совокупностью признаков первого устройства при их взаимодействии с отдельными признаками второго устройства. В этом случае признаки второго устройства выполняют по отношению к признакам первого устройства роль "внешних" признаков, т.е. признаков, не присущих первому устройству, но являющихся необходимыми для достижения заявленного технического результата при использовании первого устройства. Поскольку Регламент ПМ не содержит запрета на характеристику полезной модели в формуле "внешними" признаками, целесообразно в таком случае предложить заявителю в запросе скорректировать родовое понятие, отражающее назначение, в формуле полезной модели. В случае отказа заявителя от корректировки формулы полезной модели появляются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель. Решение об отказе целесообразно мотивировать тем, что в соответствии с Кодексом в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству. Поскольку заявленное решение относится к двум устройствам, следует признать, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 Кодекса).

Например, была подана заявка с формулой полезной модели "Холодильник и тара для него, отличающийся тем, что корпус холодильника и двери выполнены термоизолированными и покрыты эмалью, а тара выполнена в виде коробки из полужесткого листового материала с вкладышами из амортизирующего сотового заполнителя, форма которого повторяет форму внешней поверхности холодильника". Технический результат заявитель сформулировал как повышение сохранности поверхности холодильника при транспортировке.

Из формулировки родового понятия "Холодильник и тара для него" и признаков формулы нетрудно видеть, что заявленное решение охарактеризовано в формуле с помощью двух устройств.

Указанные в формуле устройства - холодильник (устройство, предназначенное для охлаждения, замораживания и хранения скоропортящихся продуктов при низких температурах) и тара (изделие, служащее для упаковки, хранения и транспортировки товаров) - имеют каждое свое назначение.

Вместе с тем, поскольку в описании было указано, что технический результат достигается за счет снабжения коробки тары вкладышами из амортизирующего сотового заполнителя, форма которых повторяет форму внешней поверхности холодильника, эксперт пришел к выводу о том, что заявленное техническое решение относится к устройству - таре, но при этом признаки устройства "холодильник" являются необходимыми для достижения заявленного технического результат, т.е. "внешними" по отношению к таре. В связи с этим в запросе заявителю было предложено скорректировать независимый пункт формулы полезной модели, охарактеризовав в нем заявленную полезную модель с помощью родового понятия, относящегося к одному устройству - таре, признаков тары и "внешних" признаков, относящихся к устройству. Формула могла бы иметь, например, такой вид: "Тара для хранения и транспортировки холодильника, выполненная в виде коробки из полужесткого листового материала с вкладышем, отличающаяся тем, что вкладыш выполнен из амортизирующего сотового заполнителя, причем форма вкладыша повторяет форму внешней поверхности холодильника".

В случае отказа заявителя от корректировки формулы полезной модели появляются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель. Решение об отказе целесообразно мотивировать тем, что в соответствии с Кодексом в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству. Поскольку заявленное решение относится к совокупности устройств - холодильнику и таре, имеются основания для вывода о том, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 Кодекса).".

По сути, заявителем оспаривается не весь пункт 4.2 Рекомендаций N 196, а толкование пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, содержащееся в абзацах первом, третьем и пятом этого пункта Рекомендаций и сводящееся к тому что:

устройство является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи;

из положения пункта 1 статьи 1351 Кодекса следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам;

если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ).

Как полагает заявитель, это толкование, содержащееся в пункте 4.2 Рекомендаций N 196, не соответствует абзацу первому пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, согласно которому "в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству".

Проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд должен установить смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ не дается определение понятию "устройство".

С учетом этого суд первой инстанции в системе правовых норм проанализировал вопрос о буквальном значении термина "устройство", являющемся предметом настоящего спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что "в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такое толкование термина "устройство" и ранее давалось в судебной практике применительно к пункту 1 статьи 1351 ГК РФ.

Так, аналогичное понимание этого термина отражено в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-926/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.06.2015 по делу N СИП-979/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10891 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 300-КГ18-2890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). При этом в рамках дела N СИП-926/2014, как следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, в целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания понятия "устройство", Суд по интеллектуальным правам в числе прочего направлял запрос ученым (часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение "устройства" дается и в иных актах. Так, согласно ГОСТ 16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения" под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве.

С учетом выявленного судом первой инстанции буквального значения термина "устройство" в смысле пункта 1 статьи 1351 ГК РФ суд осуществил проверку пункта 4.2 Рекомендаций N 169 на соответствие действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Такое соответствие судом первой инстанции установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно установлено буквальное значение термина "устройство" в смысле пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Вместе с тем надлежащее, по мнению общества "Сферастек", значение этого термина не приводится.

Указанные доводы по существу воспроизводят доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

Кроме того, нельзя не отметить и тот факт, что вопрос о значении термина "устройство" в смысле пункта 1 статьи 1351 ГК РФ (в том числе исходя из законов логики, приведенных в кассационной жалобе) уже был предметом спора между обществом "Сферастек" и Роспатентом - в рамках дела N СИП-425/2017.

Этот факт не оспаривает и само общество "Сферастек", указывавшее в суде первой инстанции на ошибочность, по его мнению, выводов президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 300-КГ18-2890 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Соответствующие доводы судом первой инстанции по настоящему делу были отклонены как направленные на пересмотр судебных актов.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату принятия пункта 4.2 Рекомендаций N 196 действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации па полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, в подпункте 2 пункта 9.7.4.3 которого были приведены признаки, используемые для характеристики полезной модели. Так, было определено, что для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства:

наличие конструктивного элемента;

наличие связи между элементами;

взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством;

среда, выполняющая функцию элемента.

В настоящее время в пункте 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, также содержится определение термина "устройство", согласно которому к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к тому выводу, что пункт 4.2 Рекомендаций N 196 соответствует разъясняемым им нормативным положениям (как на момент принятия этих Рекомендаций, так и на дату вынесения решения судом первой инстанции).

Изложенный в кассационной жалобе общества "Сферастек" довод о нарушении норм процессуального права, допущенном судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению в силу своей необоснованности.

Ссылаясь на положения статей 10, 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Сферастек" в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение вышеуказанных норм права не были оценены представленные заявителем доказательства, касающиеся "невозможности получения из посылок, не содержащих информации о количестве устройств, вывода о том, что "в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам". Кроме того, результаты оценки представленных заявителем доказательств не отражены в решении суда.

Между тем обществом "Сферастек" в кассационной жалобе не уточняется, о каких именно доказательствах, не получивших, по его мнению, надлежащей оценки суда, идет речь.

Из материалов дела усматривается, что общество "Сферастек" неоднократно подавало в суд первой инстанции различные процессуальные документы (отзывы, возражения и т.д.), в которых названное общество приводило доводы в обоснование заявленных требований, а также возражения против доводов иных лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что названным доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Однако какие-либо доказательства, требующие оценки суда в соответствии с процессуальными нормами об оценке доказательств, обществом "Сферастек" в материалы дела не представлены.

Кроме того, предмет настоящего заявления не предполагает представление в материалы дела различных доказательств, а круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, определен в части 3 статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Сферастек", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2018 N 950 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату обществу "Сферастек" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сферастек" (ОГРН 1113668015163) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 N 950 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

C.М. Уколов

В.А. Химичев