Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. по делу N СИП-24/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку спорный промышленный образец соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. по делу N СИП-24/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (д. Матюшино, респ. Татарстан, ОГРНИП 310774627100232)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: "Henkel AG & Co. KGaA" (Henkelstr. 67, 40589 , Germany),

о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ионов В.И. и Кромкина А.Н. (по общей доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Фотяхетдинова М.Б. и Рыбчак В.В. (по общей доверенности от 21.11.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (далее - ИП Богуславская К.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 13.10.2017,

обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение "Henkel AG & Co. KGaA" и принять решение об отказе в его удовлетворении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Henkel AG & Co. KGaA" (далее - третье лицо, компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 требование удовлетворено: решение Роспатента от 13.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного компанией против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено устранить указанные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 24.09.2018 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением председателя первого судебного состава Уколова С.М. от 12.11.2018 в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голофаева В.В.

При повторном рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее пункту 3 статьи 1352 ГК РФ, пункту 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент), а также пункту 2.5 Правил N 56.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 13.10.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 97573 на промышленный образец "Упаковка для моющих средств" (классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов - 09-05 и 09-03) выдан по заявке N 2015500881, поданной в Роспатент 18.03.2015 (дата приоритета - 08.12.2014 - установлена по дате подачи первоначальной заявки N 2014504808, из которой данная заявка выделена), на имя ИП Богуславской К.И.

Компания 22.03.2017 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец, которое мотивировано несоответствием названного патента условию патентоспособности "оригинальность" на основании подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Роспатентом было установлено, что патент Российской Федерации N 97573 на промышленный образец "Упаковка для моющих средств" выдан по заявке N 2015500881/49 с приоритетом от 08.12.2014 на имя патентообладателя и действует в объеме представленных изображений:

"Упаковка для моющих средств

".

В возражении компании против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 97573 были противопоставлены следующие известные до даты приоритета оспариваемого промышленного образца решения внешнего вида изделий сходного назначения:

патент ЕМ N 002063453-0001 на промышленный образец, дата публикации - 12.09.2014 [1];

патент ВОИС N DM/082161 на промышленный образец, дата публикации - 22.11.2013 [2];

патент ВОИС N DM/078712 на промышленный образец, дата публикации - 27.07.2012 [3];

патент ЕМ N 001924515-0022 на промышленный образец, дата публикации - 07.11.2013 [4].

В качестве наиболее близкого аналога на основании общего зрительного впечатления Роспатентом выбран патент ЕМ N 002063453-0001 [1].

Роспатентом выявлен ряд признаков, отличительных от наиболее близкого аналога, и установлено, что признаки упаковки по патенту Российской Федерации N 97573, не визуализирующиеся на изображениях наиболее близкого аналога по патенту [1], характерны для изделий, известных из патентов ВОИС N DM/082161, ВОИС N DM/078712, ЕМ N 001924515-0022.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом принято решение от 13.10.2017 о его удовлетворении, патент Российской Федерации N 97573 признан недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ИП Богуславская К.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29 от 26.03.2009) при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам необходимо учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частью 9 указанной статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца и требования к товарному знаку, знаку обслуживания или наименованию места происхождения товара, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи или поступления заявки.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки (18.03.2015) правовая база для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по рассматриваемому патенту включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции, Административный регламент и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия.

Согласно подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В силу пункта 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

Согласно подпункту 2 пункта 9.9.4.4.2 Административного регламента для характеристики художественно-конструкторских решений изделий с моноблочной композицией (например, телевизора, радиоприемника, щитового прибора, шкатулки), а также решений, построенных на соотношениях элементарных геометрических объемов (например, мебельный секционный блок), используются, в частности, следующие признаки: состав и взаимное расположение композиционных элементов; пластическое, графическое, цветовое, фактурное решение этих элементов, находящихся, как правило, на фронтальной поверхности изделия.

Пункт 22.5.5 Административного регламента определяет последовательность осуществления Роспатентом действий при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" при экспертизе заявленных на регистрацию промышленных образцов.

При этом при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец повторная экспертиза промышленного образца не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении.

Как установил президиум Суда по интеллектуальным правам, возражение компании против выдачи патента на промышленный образец основывалось на положении статьи 1352 ГК РФ и подпункте 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента. Возражение компании было мотивировано тем, что существенные признаки, присущие оспариваемому промышленному образцу, известны из указанных выше источников информации - [1], [2], [3], [4].

В возражении против выдачи патента Российской Федерации N 97573 на промышленный образец компанией охарактеризованы следующие существенные признаки:

наличие трех емкостей, объединенных друг с другом четырехугольной пластиной со скругленными углами;

выполнение одной емкости на основе треугольника в плане, сужающегося к центру пластины и имеющего скругленные углы;

выполнение двух других емкостей на основе четырехугольника в плане со скругленными углами;

выполнение стороны каждой емкости на основе четырехугольника в плане, обращенной к емкости на основе треугольника в плане, наклонной;

выполнение верхней и нижней сторон всех емкостей выпуклыми;

выполнение одной емкости зеленого цвета;

выполнение второй емкости фиолетового цвета;

выполнение третьей емкости красного цвета.

Патентообладатель при рассмотрении возражения выделил следующие, существенные по его мнению, отличия упаковки по оспариваемому патенту от решений внешнего вида изделий по патентам [1]-[4]:

куполообразная, а не уплощенная конфигурация формообразующих элементов;

выполнение фланца белого цвета;

сочетание цветов, т.е. взаимное расположение в пространстве элементов красного, зеленого и фиолетового цветов, соответственно сверху, слева и справа.

В пределах указанного возражения и отзыва на него Роспатентом и проведен анализ указанного патента на предмет его патентоспособности.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценил имеющиеся в оспариваемом ненормативном акте выводы Роспатента об отличиях сравниваемых изделий и о том, оказывают ли эти отличия какое-либо существенное влияние на общее зрительное впечатление, производимое на потребителя.

Как было установлено президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции перечень существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573 отражен в возражении компании, а оспариваемое решение Роспатента в соответствии с пунктом 9.9.4.4.1 Административного регламента содержит описание существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573 (стр. 8-10), оказывающих влияние на формирование общего зрительного впечатления, а в процессе проведения анализа указанного промышленного образца на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ приведены отличительные признаки изделия по оспариваемому патенту от изделия по патенту [1].

Как следует из решения Роспатента от 13.10.2017, административным органом проведен анализ оспариваемого и противопоставленного изделий по патенту [1].

На странице 8 решения Роспатента от 13.10.2017 отражено, что общее зрительное впечатление от изделия по оспариваемому патенту совпадает с общим зрительным впечатлением от изделия по патенту [1]. Внешний вид сравниваемых изделий у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов, в состав которой входят фланец и три капсулы для моющих средств. В формировании общего зрительного впечатления также активно участвует и конфигурация упомянутых элементов. В упаковке по оспариваемому патенту и в упаковке по патенту [1] фланец выполнен на основе непрозрачной четырехугольной в плане (приближенной к квадратной) пластины со скругленными прямыми углами. При этом капсулы, выступающие симметрично с обеих сторон фланца, в изделиях по патенту [1] и по оспариваемому патенту выполнены на основе одних и тех же фигур, имеющих скругленные грани.

При оценке вывода Роспатента об известности из противопоставленных патентных документов такого признака, как окраска фланца в белый цвет, надлежит учитывать варианты 10, 11 изделия по патенту [2].

В изделиях по каждому из патентов [2]-[4], так же как и в изделии по оспариваемому патенту, упаковка включает в себя несколько капсул, каждая из которых имеет окраску в свой собственный цвет.

Капсулы для моющих средств в упаковке по патенту [2], так же как и капсулы упаковки по оспариваемому патенту, имеют куполообразную форму.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции, из вышеуказанного анализа следует, что к существенным признакам промышленного образца по патенту Российской Федерации N 97573 Роспатентом отнесены: композиция изделия, состоящая из фланца и трех капсул, симметрично выступающих с обеих сторон фланца и образующих определенную конфигурацию; выполнение фланца на основе непрозрачной четырехугольной в плане пластины со скругленными прямыми углами; выполнение капсул на основе таких фигур, как треугольник и четырехугольник со скругленными гранями.

В качестве отличительных признаков изделия по оспариваемому патенту от изделия по патенту [1] в тексте решения Роспатента приведены такие признаки, как куполообразная форма капсул, прямоугольная форма фланца, выполнение капсул в красном, зеленом и фиолетовом цвете, а фланца - в белом цвете.

Роспатентом установлено, что названные отличия являются нюансными признаками, т.е. не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое изделием по оспариваемому патенту на потребителя, а кроме того, все они характерны для изделий, известных из патентов [2]-[4].

Кроме того, Роспатентом дана правовая оценка доводу правообладателя, согласно которому промышленному образцу по оспариваемому патенту присущи такие существенные признаки, как "цветовое решение композиционных элементов" и "цветовое построение в пространстве композиционных элементов".

На страницах 9-10 решения от 13.10.2017 Роспатент проанализировал колористическое решение изделия по оспариваемому патенту.

Так, в решении Роспатента указано, что однотонная окраска капсулы для моющего средства в красный цвет характерна для одного из вариантов изделия по патенту [2], в зеленый цвет - для изделия по патенту [3], а в фиолетовый цвет - для изделия по патенту [4]. При этом в изделиях по каждому из патентов [2]-[4], так же как и в изделии по оспариваемому патенту, упаковка включает в себя несколько капсул, каждая из которых имеет окраску в свой собственный цвет.

Таким образом, Роспатентом было установлено, что окрашивание капсул упаковки в один из цветов спектра (зеленый, красный, фиолетовый) является признаком, известным из патентных источников [2]-[4].

Кроме того, государственным органом в оспариваемом ненормативном акте указано, что отсутствие цветовой окраски на изображениях решения изделия, представленных в патенте [1], свидетельствует о неограниченной вариативности колористического оформления данного изделия.

Согласно подпункту 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, если совокупность указанных существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Административного регламента) особенностями, которые созданы за счет только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий без изменения их внешнего вида.

При этом творческий характер изделия предполагает, что соответствующее изделие создано в результате самостоятельной деятельности, а не копирования либо переработки известных решений.

Соответственно результат может быть творческим, в том числе в случае, если лицо, его создавшее, не знало и не могло знать о результате, созданном другим лицом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-326/2017.

Кроме того во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции судебная коллегия учитывает, что подпункт 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента содержит примерный, а не исчерпывающий перечень признаков, которые могут быть отнесены к существенным в процессе анализа определенного решения на предмет его патентоспособности в качестве промышленного образца. Вопрос о том, является ли тот или иной признак существенным, решается в каждом конкретном случае в зависимости от того, определяет ли он эстетические особенности внешнего вида конкретного изделия или нет.

Так, например, колористическая проработка изделия имеет существенное значение при установлении соответствия условию патентоспособности "оригинальность" таких изделий, как этикетка, или иных изделий плоскостного вида.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции, для объемных изделий, к которым относится промышленный образец по оспариваемому патенту, основными признаками являются формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия.

С учетом изложенного промышленный образец был проверен Роспатентом на соответствие требованиям подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента. Как установил президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции, ошибочное указание в решении Роспатента также нормы подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента не привело к выходу за пределы доводов возражения. При рассмотрении возражения Роспатентом не исследовался вопрос существования обстоятельств, установленных данной нормой, решение Роспатента не содержит выводов о возможности применения подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, указанная норма не стала основанием для признания оспариваемого патента недействительным.

При этом доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях по делу от 05.12.2018, судом не принимаются, так как по существу они выражают несогласие с выводами президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенными в постановлении от 17.09.2018. У Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению возражений лиц, участвующих в деле, на судебные акты президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции. При этом постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 в установленном законом порядке никем не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемое решение Роспатента соответствует положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункту 22.5.5 Административного регламента и пункту 2.5 Правил N 56, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев