Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-990/2018 по делу N СИП-205/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения палаты по патентным спорам о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражений о признании полностью недействительным патента на промышленный образец, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-990/2018 по делу N СИП-205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробейниковой Валентины Александровны (с. Рогожино, Липецкая обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу N СИП-205/2018 по заявлению Коробейниковой Валентины Александровны

о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) от 30.01.2018 и о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2018 об удовлетворении возражения от 08.11.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец N 100654.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" (ул. Юношеская, д. 43, оф. 23А, г. Липецк, 398902, ОГРН 1154827021470).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Коробейниковой В.А. - Коробейников С.Н., Чурсин С.М. (по доверенности от 03.08.2018 N 48 АА 1325504);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Старцева Д.Б. (по доверенности от 17.09.2018 N 41-1366-12);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" - Робинов А.А. (по доверенности от 26.04.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Коробейникова Валентина Александровна (далее также - патентообладатель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Палата по патентным спорам ФИПС) от 30.01.2018, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" (далее - общество "ПК "ЛипецкПромСтрой") от 08.11.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 100654 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПК "ЛипецкПромСтрой".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 производство по делу в части требований к Палате по патентным спорам ФИПС прекращено, в удовлетворении требований к Роспатенту отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Коробейникова В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Роспатентом представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения по приведенным в ней доводам.

Обществом "ПК "ЛипецкПромСтрой" представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых ее доводы признаются необоснованными. Надлежащих доказательств направления письменных пояснений в адрес Коробейниковой В.А. общество не представило, однако с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против приобщения письменных пояснений к материалам дела, данный документ приобщен президиумом Суда по интеллектуальным правам к делу.

В судебном заседании представитель Коробейниковой В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 25.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Коробейниковой В.А. представил возражение на отзыв Роспатента от 30.11.2018.

Представители Роспатента и общества "ПК "ЛипецкПромСтрой" в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 100654 на промышленный образец "Буровая машина на базе автокрана" (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов - 12-13) выдан по заявке N 2015501514 с приоритетом от 31.07.2015 на имя Коробейниковой В.А. (патентообладатель) и действует в объеме представленных изображений: "Буровая машина на базе автокрана".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом "ПК "ЛипецкПромСтрой" в Роспатент подано 07.11.2017 возражение против выдачи патента Российской Федерации N 100654, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В возражении общество ссылалось на приложенные к нему документы, а именно:

патент Российской Федерации N 45943 на промышленный образец, опубликованный 16.08.1999 (далее - источник 1);

патент Российской Федерации N 60641 на промышленный образец, опубликованный 16.11.2006 (далее - источник 2);

патент Украины N 1218 на промышленный образец, опубликованный 28.06.1996 (далее - источник 3);

патент Украины N 25310 на промышленный образец, опубликованный 27.08.2013 (далее - источник 4);

распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://avtokran.kiev.ua/12t_14m_Ivanovec.html, размещение которых на дату 06.02.2013 подтверждается распечаткой из Интернет-ресурса web.archive.org (далее - источник 5);

распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://tatavtobaza.ru/avtokran-ivanovec-maz-ks-3571а/, размещение которых на дату 12.04.2015 подтверждается распечаткой из Интернет-ресурса web.archive.org (далее - источник 6);

распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://tehmodern.ru/burilno-kranovaya-mashina-buer-ls5600-005.html, размещение которых на дату 04.03.2013 подтверждается распечаткой из Интернет-ресурса web.archive.org (далее - источник 7);

распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://www.stroygig.ru/burilno-kranovye.html, размещение которых на дату 06.06.2015 подтверждается распечаткой из Интернет-ресурса web.archive.org (далее - источник 8);

распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://www.tss-compani.ru/yamobur.html, размещение которых на дату 30.03.2012 подтверждается распечаткой из Интернет-ресурса web.archive.org (далее - источник 9).

В возражении было указано, что наиболее близкими по совокупности существенных признаков, нашедших отображение на изображении спорного изделия, являются решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943, а также решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 60641.

Коробейниковой В.А. был представлен отзыв на возражение, в котором выражалось несогласие с доводами возражения, мотивированное тем, что из приведенных в нем источников информации не известны все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту.

Патентообладатель утверждал, что ни одно из известных решений внешнего вида противопоставленных изделий не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит спорный промышленный образец.

Кроме того, патентообладатель отмечал, что решения изделий, представленных в источниках информации 1, 4 и 5, имеют иное назначение по сравнению с промышленным образцом по спорному патенту, так как представляют собой не буровую машину, а автомобильный кран.

По результатам рассмотрения возражения общества "ПК "ЛипецкПромСтрой" Роспатентом принято решение от 23.03.2018 об его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации N 100654 на промышленный образец была признана недействительной полностью.

Принимая названное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что промышленный образец по спорному патенту сходен до степени смешения с известным из патента Российской Федерации N 45943 решением, что позволяет признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

При этом Роспатент указал, что имеющиеся между сравниваемыми патентами отличия не являются существенными и не оказывают сильного влияния на общее зрительное впечатление, производимое данными изделиями на потребителя, не являются достаточно выразительными и зрительно мало различимы в общей композиции предложенного спорного решения изделия.

Удовлетворение Роспатентом возражения общества "ПК "ЛипецПромСтрой" послужило основанием для обращения Коробейниковой В.А. с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Коробейниковой В.А. в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 100654, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и ближайший аналог. Иными словами, существенные признаки внешнего вида спорного промышленного образца, отраженные на изображениях, не обуславливают творческий характер особенностей изделия, в связи с чем Роспатент сделал верный вывод о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность".

Прекращая производство по делу в части требований Коробейниковой В.А. об оспаривании заключения Палаты по патентным спорам ФИПС от 30.01.2018, суд первой инстанции признал, что данное заключение не является самостоятельным ненормативным правовым актом или действием государственного органа, обжалование которого подлежит в судебном порядке. Суд пришел к выводу о том, что самостоятельное обжалование в суде заключения Палаты по патентным спорам ФИПС от 30.01.2018, являющегося неотъемлемой частью решения Роспатента от 23.03.2018, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы Коробейниковой В.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении возражения, отклонены судом первой инстанции. Со ссылкой на представленные Роспатентом документы отклонен довод Коробейниковой В.А. об отсутствии полномочий на подписание решения у заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения и принятию решения, а также о применимых к отношениям сторон нормах материального права. Коробейниковой В.А. Заявителем не оспариваются также прекращение производства по делу в части требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам ФИПС от 30.01.2018 и выводы суда первой инстанции о полномочиях заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент N 325), существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде).

Согласно подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента N 325 существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В соответствии с подпунктом 3.4.3 пункта 22.5.5 Административного регламента N 325 при проверке по подпункту 2.3 настоящего пункта Регламента в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнение к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности.

Как следует из пункта 9.9.4.2 Административного регламента N 325, в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

На основании подпункта 1 пункта 23.3 Административного регламента N 325 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Административного регламента N 325 датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Коробейниковой В.А. не оспаривается общедоступность до даты приоритета спорного промышленного образца источников информации, представленных с возражением обществом "ПК "ЛипецкПромСтрой".

В качестве наиболее близкого аналога спорного патента по совокупности совпадающих существенных признаков, Роспатентом был выбран патент Российской Федерации N 45943 "Автомобильный кран", опубликованный 16.08.1999.

Проведенный Роспатентом и проверенный судом первой инстанции анализ решений сравниваемых промышленных образцов, исходя из общего зрительного впечатления, показал, что внешний вид сравниваемых изделий у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к таким элементам относятся размещаемые на грузовом автомобильном шасси кабины водителя и механика; массивная телескопическая стрела с гидроупором; рабочий орган, консольно подвешенный при помощи блоков на телескопической стреле и закрепленный на бампере.

Сравниваемые изделия имеют множество совпадений и в деталях оформления основных формообразующих элементов.

Так, в изделии по спорному патенту, как и по патенту Российской Федерации N 45943, грузовое автомобильное шасси сразу за кабиной водителя по левому борту оснащено лестницей, а под кабиной механика - выносными опорами. Кабина водителя и кабина механика в изделиях по обоим патентам имеют одинаковый угол наклона ветрового стекла и схожее светотехническое оборудование. При этом на двери кабины водителя в обоих случаях размещено зеркало заднего вида одинаковой формы и размера.

В изделии по спорному патенту так же, как и по патенту Российской Федерации N 45943, консольная сторона массивной телескопической стрелы оканчивается двумя цилиндрическими блоками, а на боковой части стрелы непосредственно над гидроупором имеется выступ, форма которого выполнена на основе уплощенного цилиндра.

Кроме того, рабочие органы в обоих рассматриваемых изделиях, закрепленные посредством элемента в виде крюка на бампере автомобильного шасси, имеют по существу одинаковые габаритные размеры.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с выводом Роспатента о том, что отдельные отличия (на капоте кабины водителя отсутствуют осветительные приборы, имеются незначительные отличия в рисунке решетки радиатора; отсутствует перегородка, разделяющая лобовое стекло на две части; отсутствует проработка боковой поверхности крановой телескопической стрелы, против оформления этой поверхности имеющими незначительный рельеф табличкой, а также продольными и поперечными ребрами; рабочий орган выполнен в форме цилиндра с небольшим крюком на нижнем конце, против выполнения рабочего органа в форме равнобедренной треугольной призмы с массивным крюком на нижнем конце; подвес рабочего органа к блокам телескопической стрелы схематично обозначен тремя линиями, против выполнения такого подвеса на семи прямолинейных тросах; количество колесных осей в заднем свесе грузового автомобильного шасси; выносные опоры отмечены лишь схематично, против проработанной прямоугольной вертикально ориентированной формы с цилиндрическим выступом; колесные диски и шины изображены схематично без проработки деталей, против фотографического изображения с проработанным протектором шин и рельефом лицевой поверхности дисков) не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое данными изделиями на потребителя, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным признакам, поскольку недостаточно выразительны и зрительно мало различимы в общей композиции предложенного решения изделия. Эти признаки не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением известного из патента N 45943 изделия.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что упомянутые несущественные признаки решения изделия по спорному патенту, не визуализирующиеся на изображениях наиболее близкого аналога по патенту N 45943, характерны для изделий, известных из источников информации 5-9.

Так, в источниках информации 5 и 6 представлены изображения изделий, имеющих схожий внешний вид и однородное назначение с изделием по спорному патенту. При этом для решения внешнего вида изделия, представленного в источнике информации, характерны такие признаки промышленного образца по спорному патенту, как отсутствие разделения лобового стекла перегородкой; отсутствие рельефной проработки боковой поверхности телескопической стрелы; использование двухосного грузового автомобильного шасси; схожая форма выносных опор в сложенном положении.

Для решения внешнего вида изделия, представленного в источнике информации 6, характерны следующие признаки промышленного образца по спорному патенту: отсутствие разделения лобового стекла перегородкой; использование двухосного грузового автомобильного шасси; выполнение капота кабины водителя без осветительных приборов (монтаж приборов освещения осуществлен только в бампере); схожая пластическая и графическая проработка концевой части телескопической стрелы.

Приведенные в источниках информации 7-9 фотоматериалы бурильно-крановых машин на автомобильном шасси представляют решения изделий того же назначения, что и промышленный образец по спорному патенту. При этом рабочий орган и его подвес к консольной части телескопической стрелы в известных изделиях имеют схожую пластическую проработку с теми же элементами промышленного образца, схематично представленными на изображениях в спорном патенте.

В кассационной жалобе Коробейникова В.А. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присутствие и мнение эксперта Григорьевой Е.В. не могло повлиять на решение коллегии Палаты по патентным спорам от 30.01.2018. Патентообладатель полагает, что Роспатентом нарушен пункт 4.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), поскольку Григорьева Е.В. не принимала участия в рассмотрении заявки N 2015501514, по которой выдан спорный патент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данный довод неправомерным по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 4.6 Правил ППС представителю экспертного отдела на заседании была предоставлена возможность для выступления (стр. 22-23 решения). При этом суд правомерно указал на то, что представитель экспертного отдела не является членом коллегии Палаты по патентным спорам, в обязанность которого входят рассмотрение возражения и подготовка по результатам рассмотрения заключения. Присутствие представителя экспертного отдела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам не влияет на сделанные в процессе рассмотрения возражения выводы.

Таким образом, участие Григорьевой Е.В. на заседании коллегии в качестве представителя экспертного отдела не противоречит Правилам ППС и указанные Коробейниковой В.А. обстоятельства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении возражения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается ошибочной, так как данная норма права не применима к правоотношениям, связанным с рассмотрением возражения против выдачи патента на промышленный образец. В рамках судебного разбирательства экспертиза в порядке статей 82-85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применял часть 3 статьи 86 данного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой выводов суда первой инстанции о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 100654 условию патентоспособности "оригинальность", повторяют доводы, приведенные Коробейниковой В.А. в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что творческий подход к способу крепления гидровращателя позволил сместить зрительный акцент информированного потребителя с крюковой подвески на буровой вращатель, что в глазах информированного потребителя переводит устройство по патенту Российской Федерации N 100654 из разряда автокранов в буровые машины, в связи с чем условия патентоспособности являются соблюденными, поскольку указанный признак не оказывает значительного влияния на общий вид запатентованного промышленного образца, на его форму и конфигурацию, ввиду чего не может быть признан в качестве существенного.

Довод заявителя о том, что совмещение на одной оси подвеса бурового вращателя и блоков полиспаста позволяет существенно улучшить эргономику работы бурового мастера, проявляющуюся в отсутствии необходимости следить за натяжением троса крюковой подвески, также не принят судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы Роспатента, приведенные в оспариваемом решении от 23.03.2018.

Данные признаки, как правильно определил суд первой инстанции, относятся к техническим характеристикам изделия, то есть относятся к признакам, обуславливающим техническую функцию изделия, и не оказывают влияния на внешний вид изделия в целом.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 100654 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" в силу требований пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента N 325.

Довод Коробейниковой В.А. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее доводы, приведенные в отзыве на возражение, признается необоснованным в связи со следующим.

Доводы возражения общества "ПК "ЛипецкПромСтрой" и отзыва Коробейниковой В.А. были рассмотрены Роспатентом, что подтверждается заключением коллегии, являющимся приложением к решению Роспатента от 23.03.2018. При этом судом первой инстанции проверена обоснованность выводов Роспатента, содержащихся в решении, в том числе с учетом доводов заявителя, приведены им в его заявлении в суд. Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен промышленный образец в рабочем состоянии, на что указывалось в отзыве заслуженного изобретателя Российской Федерации Бубнова С.Ю., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что поданное в суд заявление Коробейниковой В.А. не содержало ссылок на данный документ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу N СИП-205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев