Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-1023/2018 по делу N СИП-186/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о том, что полезная модель по независимому пункту формулы патента не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-1023/2018 по делу N СИП-186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пальцева Вячеслава Сергеевича (г. Щелково, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018 по делу N СИП-186/2018 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Пальцева Вячеслава Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 127024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фирма Твема" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. I, комн. 75, Москва, 107140, ОГРН 1027700175030).

В судебном заседании приняли участие представители:

Пальцев В.С. (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

от акционерного общества "Фирма Твема" - Кузнецов В.К. (по доверенности от 05.12.2018 N 90), Абрамов А.А. (по доверенности от 13.08.2018 N 84), Банков В.Н. (по доверенности от 09.07.2018 N 81).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Пальцев Вячеслав Сергеевич (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 127024, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 127024 полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фирма Твема" (далее - общество, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пальцев В.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное установление значимых для дела обстоятельств, просит решение суда от 27.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом неправомерно не учтено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обход закона, до вынесения в полном объеме постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017, что позволило Роспатенту не учитывать изложенные в нем выводы.

Как считает заявитель, судом не приняты во внимание сделанные президиумом Суда по интеллектуальным правам выводы о значимости обстоятельств отсутствия в деле оригиналов противопоставленных технических условий, о необходимости оценить доводы Пальцева В.С. о том, что технические условия в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" (далее - учебный центр) не передавались, и полагает, что имеющиеся в деле светокопии этого документа не обладают признаками относимости и допустимости, чему оценка судом первой инстанции не дана.

По мнению заявителя, судом было неправильно распределено бремя доказывания, проверка вышеуказанных доводов не могла зависеть от подачи Пальцевым В.С. заявлений в правоохранительные органы и заявлений о фальсификации доказательств, а должна была быть осуществлена судом при проверке законности выводов Роспатента, чего сделано не было.

Заявитель обращает внимание на то, что технические условия были незаконно приняты судом в качестве доказательства несоответствия спорного патента критерию "новизна", положения статей 1351, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом не применены.

Как отмечает Пальцев В.С., обществом не доказано, что технические условия находились на дату приоритета спорной полезной модели в свободном доступе любого лица, поскольку не оформлены надлежащим образом, нигде не зарегистрированы, суду не представлены их оригинал и конструкторская документация, по которой можно было бы установить сущность технического решения, дату приоритета и подлинность документа.

Заявитель указывает также на то, что в обжалуемом решении суда, как и в решении Роспатента, признаки, относящиеся к конструктивно-функциональному единству полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024, противопоставляются функциональному описанию устройства для контроля рельсовой колеи, не имеющего ничего общего с реальной действительностью.

Как полагает Пальцев В.С., в описании спорного патента четко прописано, с какой целью автор разместил внутри полой рамы защищенный от постороннего вмешательства блок цифровой обработки сигналов, а блок регистрации расшифровки и индикации доступен пользователю, закреплен на раме либо может быть удален на некоторое расстояние, в то время как в пункте 1.5.7 представленной копии технических условий очевидно указано, что блок цифровой обработки сигналов оснащен субблоком расшифровки, расшифровки, регистрации и индикации сигналов, жидкокристаллическим экраном, энергонезависимой памятью и клавишной панелью. Иными словами, в полезной модели по спорному патенту два различных по назначению блока, а в противопоставленном источнике - один блок цифровой обработки сигналов, внутри которого находится субблок регистрации и расшифровки. Судом указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должным образом не оценены.

В судебном заседании Пальцев В.С. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Представитель Роспатента, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в устном выступлении сослался на то, что все изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представители общества, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, привели свои аргументы в устном выступлении.

Представленный обществом 06.12.2018 через систему "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адреса участвующих в деле лиц и наличия возражения заявителя по делу против его приобщения по причине ненаправления и непередачи ему отзыва третьим лицом (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, патент Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - B61K 9/08 и E01B 35/00, дата приоритета - 06.09.2012) выдан на имя Пальцева B.C. со следующей формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-11:

"1. Путеизмерительная тележка унифицированная, содержащая полую раму, опирающуюся на колеса для установки на рельсы, ручку, путевой сигнал, блок регистрации, расшифровки и индикации, установленные в раме датчики взаимного положения рельсовых нитей, ширины рельсовой колеи, раму с подпружиненным выдвигающимся штоком, датчик пройденного пути, отличающаяся тем, что снабжена блоком цифровой обработки сигналов, который размещен в раме тележки, при этом датчики подключены к блоку цифровой обработки сигналов.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает проводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает беспроводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль беспроводной передачи данных.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит активный путевой сигнал.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит часы реального времени.

9. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит датчик температуры.

10. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит блок звукового оповещения, подключенный к блоку цифровой обработки сигнала.

11. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит блок аккумуляторной батареи, выполненный съемным, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов.".

Общество обратилось в Роспатент 18.04.2016 с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 127024, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

К возражению общества были приложены следующие материалы (копии):

технические условия ВДМА.663500.141 ТУ, утвержденные 21.05.2012 генеральным директором общества Тарабриным В.М. [1] (далее - технические условия);

приказы генерального директора общества [2];

протокол совещания по проекту "Путеизмерительная тележка" [3];

учебная программа учебного центра на 2012 год [4];

учебный план учебного центра на 2012 год [5];

учебно-тематический план учебного центра на 2012 год [6];

сведения о реализации учебной программы [7];

письма, подтверждающие факт переписки генерального директора общества с представителями фирм "ДЖЕМ Экспорте", "Глобал Маркет", "ГЕОТРАСТ" [8];

патент RU 91321, опубликован 10.05.2010 [9];

патент RU 2438902, опубликован 10.01.2012 [10].

По мнению общества, все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту известны из технических условий [1].

В возражении обществом указано также, что признаки зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по спорному патенту известны из патентных документов [9] и [10]; признак зависимого пункта 7 формулы полезной модели по спорному патенту известен из источника информации [1]; признаки зависимых пунктов 8-11 формулы полезной модели по спорному патенту являются несущественными.

От Пальцева В.С. 12.09.2016 поступил отзыв на данное возражение, в котором патентообладатель отметил, что все признаки, изложенные в формуле полезной модели по спорному патенту, являются существенными; указанные в возражении источники информации [1], [9] и [10] не раскрывают техническое средство, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту; документы [2]-[8] не подтверждают общедоступность источника информации [1].

С отзывом были представлены следующие материалы (копии):

ответ ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" [11];

протокол осмотра интернет-страницы сайта http://tyema.iWru/newList_374.html, содержащей сведения о путеизмерительной тележке ПТ-10 [12];

сведения о почтовых отправлениях писем в адреса общества [13].

Обществом, подавшим возражение, в заседании коллегии 15.09.2016 были представлены акт приема-передачи ряда документов, в частности, технических условий [1] и технических средств (документ [14]), а также заключение эксперта (документ [15]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 22.02.2017, которым удовлетворил возражение, поступившее 18.04.2016, и признал патент Российской Федерации на полезную модель N 127024 недействительным частично, а также решил выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой, представленной 16.12.2016 на заседании коллегии.

Указанный ненормативный правовой акт был оспорен Пальцевым В.С. в Суде по интеллектуальным правам, в результате чего решением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 по делу N СИП-239/2017 решение Роспатента от 22.02.2017 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

Решение суда от 21.08.2017 было оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017, в котором, частности, указано, что "доводы патентообладателя сводятся, по своей сути, к его мнению о необоснованности включения Роспатентом в уровень техники технических условий ВДМА.663500.141 ТУ, разработанных обществом "Фирма ТВЕМА". В частности, Пальцев B.C. в кассационной жалобе указывает, что названный источник информации на дату приоритета спорной полезной модели не являлся общедоступным. <...>

По мнению Пальцева B.C., технические условия ВДМА.663500.141 ТУ, представленные в материалах настоящего дела в виде двух нетождественных копий без отметок учебного заведения об их поступлении в библиотечный фонд негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики", и иные представленные обществом документы о предоставлении технических условий их разработчиком в названное учебное заведение для использования в учебном процессе не подтверждают фактическое нахождение этих технических условий в свободном доступе до даты приоритета спорной полезной модели и возможность учащихся образовательного учреждения ознакомиться с указанным документом.

Пальцев B.C. в кассационной жалобе также обратил внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что представленные в материалах дела в копиях названные технические условия не оформлены надлежащим образом, не зарегистрированы, что ставит под сомнение свободный доступ любого лица, желающего с ними ознакомиться, как то предусмотрено вышеприведенной нормой Административного регламента.

Соответствующие доводы патентообладателя, обратившегося наряду с обществом "Фирма ТВЕМА" в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Роспатента, носят непротиворечивый характер, поскольку согласуются с материалами дела, что было проверено президиумом Суда по интеллектуальным правам в ходе судебного заседания посредством опроса представителя общества. Однако данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по причине пропуска Пальцевым B.C. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания ненормативного правового акта. Пропуск указанного процессуального срока послужил самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления по формальным основаниям без оценки соответствующих доводов по существу. <...>

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы патентообладателя об отсутствии оснований для противопоставления спорной полезной модели технических условий ВДМА.663500.141 ТУ заслуживают внимания, поскольку входят в предмет доказывания исходя из доводов возражения общества "Фирма ТВЕМА", удовлетворенного оспариваемым решением Роспатента. Как следствие, Роспатенту при повторном рассмотрении возражения общества надлежит оценить общедоступность указанного источника информации на дату приоритета спорной полезной модели.".

Судом первой инстанции установлено, что при повторном рассмотрении возражения общества патентообладателем были представлены дополнительные материалы к отзыву от 12.09.2016. В данных материалах патентообладатель изложил доводы о том, что технические условия оформлены ненадлежащим образом, так как не содержат инвентарного номера подлинника и дату принятия технического документа на хранение; с возражением представлены только копии технических условий, а не подлинник; в решении по спорному патенту блок цифровой обработки сигналов размещен на раме тележки, а не внутри полой рамы как устройстве, известном из технических условий. С дополнительными материалами к отзыву были представлены копии решения Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-495/2016 [16] и устава учебного центра, утвержденного обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕМА" 14.06.2012 и опубликованного в 2012 году [17].

Установлено также, что от общества поступили дополнительные материалы на отзыв патентообладателя, в которых отмечено, что технические условия разработаны и оформлены в полном соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (с изменениями на 21.05.2012); в тексте технических условий содержатся сведения о том, что блок цифровой обработки сигналов размещен, как и в решении по спорному патенту, внутри полой рамы; решение суда [16] относится к оспариванию авторства, а не к оспариванию патента и данное решение мотивировано обстоятельствами, не связанными с общедоступностью технических условий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам повторного рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом было установлено, что материалами, представленными лицом, подавшим возражение, подтверждается факт общедоступности технических условий до даты приоритета спорной полезной модели. В этих технических условиях раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024. Указанные обстоятельства с учетом положений подпункта 2.2 пункта 9.4, пункта 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), и статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 127024 условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений), на заседании коллегии 28.11.2017 Пальцеву В.С. было предложено внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024.

В ответ заявителем было представлено ходатайство об отказе от корректировки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 127024 недействительным частично.

Ввиду изложенных обстоятельств Роспатент решением от 19.12.2017 удовлетворил возражение общества и признал патент Российской Федерации N 127024 недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Пальцев В.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указания президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017 о необходимости проверки доводов патентообладателя в части отсутствия оснований для противопоставления спорной полезной модели технических условий Роспатентом при повторном рассмотрении возражения проверены, выводы Роспатента о том, что в технических условиях раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024, и эти технические условия стали общедоступными до даты приоритета полезной модели, соответствуют материалам дела, а доводы заявителя о злоупотреблении третьим лицом правом на подачу возражения не доказаны.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве и о недоказанности заявителем наличия в действиях общества злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Пальцева В.С., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

На основании подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 1.1 пункту 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить специалистом возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно подпункту 1 пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Исходя из подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является, в частности, для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, ознакомление с которыми возможно - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным.

В силу пункта 4.9 Правил подачи возражений при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений спорный патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Суд первой инстанции проанализировал выводы, изложенные в оспариваемом решении Роспатента от 19.12.2017, и пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что при повторном рассмотрении возражения были учтены и оценены как доводы заявителя и общества, так и указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 21.08.2017 и в постановлении президиума от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017.

Судом проверен вывод Роспатента о том, что в указанных технических условиях раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024.

Довод Пальцева В.С. о том, что при проверке "новизны" полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024 Роспатент не должен был принимать во внимание приложенную третьим лицом к возражению копию технических условий, судом рассмотрен и отклонен, поскольку не установлено противоречий соответствующего действия Правилам подачи возражений, не предусматривающим обязательное представление в Роспатент исключительно подлинников документов.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что технические условия не являются общедоступным источником информации. Суд дал оценку выводу Роспатента об обратном на основании того, что в материалы административного дела обществом были представлены документы, подтверждающие передачу технических условий учебному центру, включение их учебным центром в учебную программу подготовки специалистов, фактическое осуществление такой подготовки и наличие возможности ознакомления слушателей со спорными техническими условиями до даты приоритета полезной модели.

Поскольку доказательств, опровергающих этот факт, как и сведений о том, что спорный документ не мог стать общедоступным в исследуемый период по каким-либо основаниям, материалы дела не содержат, суд мотивированно отклонил доводы Пальцева В.С., оспаривающего факт общедоступности указанного источника.

Довод заявителя о том, что техническое решение, раскрытое в технических условиях, не является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 127024, также был рассмотрен судом, установившим на основе анализа содержания технических условий, что раскрытое в них устройство (тележка путеизмерительная ПТ-10) позволяет осуществлять контроль за состоянием железных дорог путем соответствующих измерений рельсового полотна, то есть является средством того же назначения, что и решение по патенту Российской Федерации N 127024.

Судом первой инстанции рассмотрен и довод заявителя о том, что путеизмерительной тележке, известной из технических условий, не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024.

На основании материалов дела судом установлено, что указанный довод опровергается сравнительным анализом содержания пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024 и противопоставленных технических условий. Так, в пункте 1.5.7 технических условий указано, что "для расшифровки, регистрации, запоминания, анализа и индикации показаний датчиков тележка должна иметь в своем составе размещенный в раме блок цифровой обработки сигналов с субблоком расшифровки, регистрации и индикации сигналов, жидкокристаллическим экраном, энергонезависимой памятью и клавишной панелью". При этом путеизмерительная тележка, раскрытая в технических условиях, содержит полую раму, опирающуюся на колеса для установки на рельсы, ручку, путевой сигнал, блок регистрации, расшифровки и индикации, датчики взаимного положения рельсовых нитей, ширины рельсовой колеи, раму с подпружиненным выдвигающимся штоком, датчик пройденного пути, блок цифровой обработки сигналов, который размещен в раме тележки. Датчики подключены к блоку цифровой обработки сигналов. Согласно чертежам, приведенным в технических условиях, датчики взаимного положения рельсовых нитей и ширины рельсовой колеи установлены в раме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в названных технических условиях раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024, основано на материалах дела.

В связи с этим вывод суда о законности решения Роспатента о том, что с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4, пункта 22.3 Административного регламента полезной модель по патенту Российской Федерации N 127024 не соответствует условию патентоспособности "новизна", является верным, а решение суда законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено неисполнение Роспатентом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017, о ненадлежащей проверке судом доводов заявителя о том, что в технических условиях не раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024, а сами технические условия нельзя считать общедоступным источником, отклоняются. Все указанные аргументы заявителя судом рассмотрены, результаты этого рассмотрения отражены в судебном решении и соответствуют материалам дела.

Кроме того, оспариваемое решение Роспатента принято позднее вынесения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017, а именно - 19.12.2017, когда оно было подписано руководителем Роспатента.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018 по делу N СИП-186/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря