Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-932/2018 по делу N А60-61594/2017 Учитывая тот факт, что товарный знак истца зарегистрирован в установленном порядке, правомерность регистрации не оспорена, одно лишь осуществление предпринимательской деятельности ответчиком до даты приоритета товарного знака не влечет вывод о законности использования коммерческого обозначения после регистрации товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-932/2018 по делу N А60-61594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-61594/2017 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Яковлевича (г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ОГРНИП 306965826100061)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Павлу Владимировичу (г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ОГРНИП 304667335200012)

о запрете использования обозначения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и встречному иску индивидуального предпринимателя Коновалова Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Чернову Евгению Яковлевичу о прекращении незаконного использования товарного знака, установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Евгений Яковлевич (далее - ИП Чернов Е.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Павлу Владимировичу (далее - ИП Коновалов П.В., ответчик) о запрете использования обозначения "Ека-Спорт", сходного до степени смешения с товарным знаком "EKACПOPT.RU" по свидетельству N 526103, в том числе на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65, бутик 40, при продвижении товаров и (или) услуг в справочно-информационных системах "ДубльГис" и "Яндекс", в рекламе, запрете введения в гражданский оборот иным образом для индивидуализации товаров (услуг) 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку "EKACПАPT.RU" по свидетельству N 526103 и однородных с ними услуг, о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 к производству принят встречный иск ИП Коновалова П.В. к ИП Чернову Е.Я. о прекращении незаконного использования товарного знака "ЕКАСПОРТ.RU" по свидетельству N 526103 при реализации и обозначении товаров, введенных им в гражданский оборот, размещении предложений к продаже в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, первоначальный иск удовлетворен: ИП Коновалову П.В. запрещено использовать обозначение "Ека-Спорт", сходное до степени смешения с товарным знаком "ЕКАСПОРТ.RU" по свидетельству N 526103, в том числе на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65, бутик 40, при продвижении товаров и (или) услуг в справочно-информационных системах "ДубльГис" и "Яндекс", в рекламе, а также иным образом вводить в гражданский оборот для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку "ЕКАСПОРТ.RU по свидетельству N 526103 и однородных с ними услуг; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Коновалов П.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора:

судами не приняты во внимание доводы ответчика об использовании охраняемого законом коммерческого обозначения ранее, чем средство индивидуализации истца;

суды приняли во внимание ненадлежащие доказательства истца, повлиявшие на вынесение решения в его пользу;

при взыскании компенсации судами нарушены принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения;

судами не исследованы доказательства в части представленной ответчиком судебной практики, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вопросы конкуренции различных средств индивидуализации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ИП Чернов Е.Я. является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "ЕКАСПОРТ.RU" по свидетельству N 526103 (дата приоритета - 01.03.2013, дата регистрации - 05.11.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 18, 25 и услуг 35 классов МКТУ.

На вывеске и в названии магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 6, N 40, в котором ИП Коновалов П.В. осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров, использовано обозначение "Ека-Спорт", что подтверждается скриншотом интерактивной карты города Екатеринбурга в информационной системе "Яндекс", материалами фото- и видеосъемки, на которых фигурирует указанный магазин.

Полагая, что обозначение "Ека-Спорт", сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 526103, незаконно используется ИП Коноваловым П.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, ИП Чернов Е.Я. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями по первоначальному иску.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИП Чернов Е.Я. подал встречный иск о прекращении незаконного использования товарного знака "EKAСПОPT.RU", сославшись на то, что "Ека-Спорт" является коммерческим обозначением, использование которого в предпринимательской деятельности ИП Коновалов П.В. начал задолго до регистрации товарного знака по свидетельству N 526103.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, установив факты сходства сравниваемых обозначений до степени смешения и предложения ответчиком к продаже товаров с использованием обозначения "Ека-Спорт".

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривался факт предложения к продаже товаров с использованием обозначения "Ека-Спорт", а также то, что указанное словесное обозначение, используемое ИП Коноваловым П.В., идентично словесному элементу товарного знака, права на которые принадлежат истцу по первоначальному иску по свидетельству Российской Федерации N 526103, то есть имеют соответствующее фонетическое сходство.

Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано широкое использование "Ека-Спорт" в качестве коммерческого обозначения в городе Екатеринбурге, а известность и узнаваемость такого коммерческого обозначения среди потребителей не подтверждена документально. Взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в заявленном размере, суд исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что представленные ответчиком доказательства сами по себе не свидетельствуют о широкой известности бренда ответчика в г. Екатеринбурге, а лишь подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности в области реализации спортивной одежды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая тот факт, что товарный знак истца зарегистрирован в установленном порядке, правомерность регистрации не оспорена, одно лишь осуществление предпринимательской деятельности ответчиком до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 526103 не влечет вывод о законности использования коммерческого обозначения после регистрации товарного знака. При этом, как было указано судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что у ответчика возникло исключительное право использования коммерческого обозначения "Ека-Спорт", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что истец со своей стороны также представил документы, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности с использованием обозначения "ЕКАСПОРТ.RU" еще до регистрации его в качестве товарного знака: письмо Регионального Сетевого Информационного Центра о регистрации домена ЕКАСПОРТ.RU; скриншоты страниц интернет-магазина "ЕКАСПОРТ.RU", содержащие указанное обозначение с предложениями о продаже спортивной одежды, инвентаря; товарные накладные за период с 2010 по 2016 год; благодарственные письма истцу от детско-юношеских спортивных школ как спортивно-экипировочному центру за 2008 и 2009 годы; сертификаты официального дистрибьютора продукции товарных знаков за 2008, 2010 и 2015 годы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то, что названные документы представлены в виде заверенных копий, не лишает их доказательственного значения, поскольку не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении размера взысканной судом первой инстанции компенсации суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая значительный период допущенного незаконного использования спорного товарного знака в коммерческой деятельности, возможные полученные ответчиком выгоды, взысканная судом первой инстанции компенсация соответствует характеру допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-61594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина