Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-1031/2018 по делу N А59-1463/2018 Суд счел, что инспекция не доказала, что фирменное наименование ответчика является словом, производным от официального наименования Российская Федерация или Россия и требование о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-1031/2018 по делу N А59-1463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, 105-а, г. Южно-Сахалинск, ОГРН 1046500652527) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.) по делу N А59-1463/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верос" (пр-кт Коммунистический, д. 31Б, оф. 4, г. Южно-Сахалинск, ОГРН 112650100561) и Ким Ларисе Сувоновне о понуждении к изменению фирменного наименования, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верос" (далее - общество), Ким Ларисе Сувоновне о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 принят отказ инспекции от исковых требований к Ким Л.С., производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал общество в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование, не включающее официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2018 решение арбитражного суда от 18.05.2018 отменено. Принят отказ инспекции от исковых требований к Ким Ларисе Сувоновне. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований инспекции к обществу о понуждении к изменению фирменного наименования отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2018, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018 кассационная жалоба инспекции на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу А59-1463/2018 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о наличии в фирменном наименовании общества сокращения от слов "Россия", "Российская Федерация" и наличие нарушений абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспаривается законность постановления в части прекращения производства по делу в части исковых требований к Ким Ларисе Сувоновне.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ВЕРОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011.

Письмом 14.12.2017 N 11-13-2/49030 инспекцией предложено ответчику внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся наименования общества.

Полагая, что использование ответчиком в сокращенном фирменном наименовании производного слова от официального наименования Российской Федерации, а именно "Рос", является нарушением требований статьи 1473 ГК РФ, инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится сокращение "РОС", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях требований статьи 1473 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Пятый арбитражный апелляционный суд счел, что инспекция не доказала, что фирменное наименование ответчика - "Верос", является словом, производным от официального наименования Российская Федерация или Россия и требование о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В названную статью Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2014) внесены изменения, пункт 1 дополнен абзацем о том, что включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ содержал требования о приведении наименований юридических лиц в соответствие при первом изменении учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1473 названного Кодекса).

В пункте 58.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "Российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащееся в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика - "Верос", сочетание букв - "РОС" представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика или с особой значимостью его деятельности в государственных интересах.

Также "Верос" в переводе с удмуртского языка на русский язык обозначает "Рассказ", что подтверждается общеизвестными данными сети Интернет, и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что инспекцией не представлено доказательств, того что фирменное наименование общества "Верос" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения второго слога слова "Россия" и другим словом или его частью. Наличие смыслового значения у другой части слова - "ВЕ" также не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем инспекция освобождена от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 делу N А59-1463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов