Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. N А40-184448/2018-144-2171

Именем Российской Федерации

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным P.M.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Российский аукционный дом"

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ООО "АБ-МОТОРС", ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана"

о признании недействительным решения и предписания от 30.05.2018 по делу N 18/44/105/586

с участием:

от заявителя - Гура Д.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2018), Голованова Н.А. (паспорт, доверенность от18.09.2018 N 2093/01)

от ответчика - Волохов Б.С. (удостоверение, доверенность от 02.03.2018 N Иа/14107/18)

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

АО "Российский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 30.05.2018 по делу N 18/44/105/586.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "АБ-МОТОРС" (далее - Общество) на действия АО "РАД" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения Контракта на выполнение работ по текущему ремонту 4 этажа корпуса N 28 (номер извещения 0373200215518000124).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки ФАС России вынесено Решение от 30.05.2018 по делу N 18/44/105/586, согласно которому в действиях Оператора электронной площадки выявлено нарушение части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения оператору электронной площадки было выдано предписание от 30.05.2018 по делу N 18/44/105/586 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО "РАД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Обществом в составе жалобы представлена видеозапись, при изучении которой установлено, что 17.05.2018 в период проведения Аукциона на сайте Оператора электронной площадки возник технический собой, в результате чего Общество не смогло принять участие в Аукционе.

При этом, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что 17.05.2018 в период проведения Аукциона, Оператором электронной площадки обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

Представленные Заявителем реестры ценовых предложений по проводимым 17.05.2018 закупочным процедурам в период с 11 ч. 45 м. по 12 ч. 12 м. указывают на то, что по закупке 0373200215518000124 (Аукцион) последнее ценовое предложение подано в 11 ч. 44 м. 22с.

Согласно данным реестров по другим закупкам предложения подавались в следующие периоды времени:

По электронному аукциону 0373200215518000121 последнее ценовое предложение подано в 11 ч. 39 м. 59с;

По электронному аукциону 0373200215518000124 последнее ценовое предложение подано в 11 ч. 44 м. 29с;

По электронному аукциону 0373200215518000125 последнее ценовое предложение подано в 11 ч. 46 м. 22с.

Заявителем были представлены технические документы, в подтверждение работоспособности сайта, а именно технический документ об отсутствии фактов недоступности ресурса http://gz.lot-online.ru; график доступности веб-серверов; графические изображения информации с сайта об аккредитации поставщиков; графические изображения информации сайта об обращении в техподдержку АО "РАД".

Однако, вопреки доводам Заявителя, представленные доказательства не подтверждают надлежащее функционирование программных и технических средств в указанный в жалобе в ФАС России промежуток времени: с 11 ч. 50 м. до 12 ч. 10 м.

Так, согласно техническому документу об отсутствии фактов недоступности ресурса http://gz.lot-online.ru между адресами внешних пользователей и адресом защищаемого ресурса зафиксирован двусторонний обмен трафиком, однако обмен трафиком был также зафиксирован и по Аукциону (0373200215518000123), по которому согласно данным самого же Заявителя не подано ни одного ценового предложения. При том, что 5 заявок участников закупки признаны соответствующими требованиям документации.

График доступности веб-серверов не может свидетельствовать об отсутствии сбоя в работе электронной площадки Заявителя, в том числе в отношении работы на площадке Общества.

Представленные графические изображения информации с сайта об аккредитации поставщиков подтверждают то, что обращения к сайту производилось в период с 11 ч. 32 м. 20с до 11 ч. 40 м. 40с, тогда как спорный период работы сайта находится в другом временном промежутке: с 11 ч. 50 м. до 12 ч. 10 м.

Представленные графические изображения информации сайта об обращении в техподдержку Заявителя подтверждают, что обращения к сайту производилось с 11 ч. 41 м. 30с до 11 ч. 45 м. 47с, тогда как спорный период работы сайта находится в другом временном промежутке: с 11 ч. 50 м. до 12 ч. 11 м.

Кроме того, следует отметить, что в ФАС России поступило восемь жалоб по различным закупкам от разных хозяйствующих субъектов в отношении Оператора электронной площадки (Заявителя), при том, что в каждой из жалоб были указан один и тот же интервал времени (с 11 ч. 45 м. до 12 ч. 12 м.), в течение которого участники закупки не могли участвовать закупочной процедуре в связи с тем, что веб-страница проведения аукциона не отображалась (в связи с нахождением сайта в нерабочем состоянии, интернет страница не загружалась).

Таким образом, не обеспечив Обществу 17.05.2018 в период с 11 ч. 45 м. 47 с. до 12 ч. 11 м. возможность подачи очередного предложения о цене контракта в период проведения Аукциона, Оператор электронной площадки (Заявитель) нарушил часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание ФАС России от 30.05.2018 по делу N 18/44/105/586 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов АО "Российский аукционный дом" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований АО "Российский аукционный дом" о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 30.05.2018 по делу N 18/44/105/586 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.