Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. N А40-167290/18-130-1938

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. N А40-167290/18130-1938

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной СМ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГБУ

"Краснодарская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" (адрес: 350004, край

Краснодарский, город Краснодар, улица им Калинина, 15; ОГРН: 1022301194002; ИНН:

2308034630; дата присвоения ОГРН: 30.08.2002 г.) к ФАС России (адрес: 125993, город

Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; ОГРН 1047796269663; ИНН: 7703516539;

дата присвоения ОГРН: 19.04.2004 г.)

третье лицо: ООО "Эльба-Строй" (адрес: город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б,

пом/эт/ком XI/2/60 Е, ОГРН 1117746843092, ИНН 7713736558, дата присвоения ОГРН

24.10.2011 г.)

о признании незаконным Решения ФАС России по делу N 18/44/104/90 от 28.06.2018 г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) - Яманов И.Л. (дов. N 86/18 от 03.08.18г., удост. адвоката)

от ответчика (заинтересованного лица) - Феоктистова Д.М. (дов. N ИА/74589 от

18.09.18 г., удост. )

от третьего лица - не явился, извещен установил:

ФГБУ "Краснодарская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным Решения ФАС России по делу N 18/44/104/90 от 28.06.2018 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.10.2014 г. заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0318100033814000085 "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15"

По результатам закупки 08.12.2014 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория) и ООО "Эльба-Строй" по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт N 0318100033814000085 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 15 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиками выполнения работ и поставки оборудования (раздел 2 контракта и приложения N 1-6). Цена контракта составляет 298 345 990 руб. (пункт 3.1), дата окончания работ - не позднее 20.11.2015 г. (пункт 4.4).

Пунктом 4.4 контракта установлена дата окончания работ не позднее 20.11.2015. Между тем, ввиду допущенной ООО "Эльба-Строй" просрочки окончания работ, по предложению ООО "Эльба-Строй" в контракт неоднократно вносились измерения в части срока окончания работ: дополнительным соглашением от 12.05.2015 г. N 3 срок окончания работ по контракту продлен до 30.07.2016 г., дополнительным соглашением от 29.06.2016 N 7 срок продлен до 01.12.2016, дополнительным соглашением от 01.12.2016 г. N 9 срок продлен до 25.12.2016, дополнительным соглашением от 18.10.2017 г. N 10 срок продлен до 25.12.2017 г., дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. N 11 срок продлен до 29.12.2017 г.. До настоящего времени ООО "Эльба-Строй" работы по контракту полностью не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено право заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта, что соответствует положениям части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), согласно которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

28.04.2018 лабораторией принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО "Эльба-Строй" контракта в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: неоднократным нарушением срока выполнения работ и некачественным выполнением работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте в сети Интернет 28.04.2018 и в этот же день было направлено в адрес ООО "Эльба-Строй" по электронной почте, 03.05.2018 посредством экспресс-доставки с привлечением курьерской службы решение было направлено в адрес ООО "Эльба-Строй" и вручено 8.05.2018, что подтверждается уведомлением курьерской службы о доставке и экспедиторскими документами. Далее 12.05.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено по адресу ООО "Эльба-Строй", от получения которого ООО "Эльба-Строй" уклонилось, в связи с чем данное почтовое оправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

13.06.2018 лаборатория направила в ФАС России сведения о включении ООО "Эльба-Строй" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием лабораторией решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ООО "Эльба-Строй" условий контракта.

28.06.2018 ФАС России, рассмотрев обращение лаборатории, приняла решение по делу N 18/44/104/90, которым признала сведения о ООО "Эльба-Строй" не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что лабораторией нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: лабораторией решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Эльба-Строй" посредством экспресс-доставки с привлечением курьерской службы, в то время как частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено направление данного решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление 1062) установлены правила ведения Реестра, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе) ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (Заказчик) представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от

05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО "Эльба-Строй" (Общество) для включения в Реестр.

28.06.2018 Комиссией ФАС России принято решение по делу N 18/44/104/90 (далее - Решение) в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, не подлежат включению в Реестр. В действия Заказчика установлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что пункт 1 Решения ФАС России незаконен и необоснован подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заказчиком 07.10.2014 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.iii (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15 (номер извещения 0318100033814000085) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 298 345 990 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 18.11.2014 N ПР01 победителем Конкурса признан участник ООО "Эльба-Строй".

Между Заказчиком и ООО "Эльба-Строй" заключен государственный контракт от 08.12.2014 N 0318100033814000055 (далее - Контракт), цена которого составила 298 345 990 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Из материалов Обращения следует, что ООО "Эльба-Строй" не исполнило обязательства по Контракту, тем самым, нарушило, условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение Заказчика).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:

разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в ЕИС;

направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнение заказчиком требований, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчик принял 28.04.2018. Таким образом, регламентированный срок направления Решения Заказчика в адрес ООО "Эльба-Строй", с учетом положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе -07.05.2018.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.04.2018 Решение Заказчика размещено в ЕИС.

Из материалов Обращения следует, что 28.04.2018 Решение Заказчика направлено в адрес ООО "Эльба-Строй" посредством электронной почты, 03.05.2018 - посредством экспресс-доставки с привлечением курьерской службы.

При этом, как пояснили представители Заказчика на заседании Комиссии, в регламентированный срок заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее Решение Заказчика, в адрес ООО "Эльба-Строй" не направлено, что нарушает часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законом о контрактной системе установлена процедура одностороннего отказа от заключенного по результатам закупочной процедуры контракта. Соответствующие этапы отказа установлены не только в информационных целях, но также является гарантией обеспечения прав и интересов контрагентов заказчиков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указал:

"Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений".

В данном случае Заказчик не направил своевременно решение об одностороннем отказе письмом по почте, как это прямо устанавливает (требует) Закон о контрактной системе. Подрядчику не предоставлен 10-дневный срок на устранение недостатков. Заказчик своим бездействием исключил возможность устранения недостатков в установленный законом десятидневный срок, поставив контрагента в состояние неопределенности о своём правовом положении, в том числе поскольку однозначно неясны правовые последствия финансовых и трудовых затрат, связанных с устранением в десятидневный срок допущенных недостатков, при том, что Закон о контрактной системе связывает обязанность отменить решение об одностороннем отказе (часть 14 статьи 95) с датой надлежащего уведомления. При этом дата надлежащего уведомления определена частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, как дата вручения поставщику уведомления о вручении. Своим бездействие Заказчик исключил и возможность отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем нарушил прямо охраняемые указанной нормой права и интересы Общества.

Заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем сведения в отношении ООО "Эльба-Строй" не подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что пункт 2 Решения ФАС России незаконен и необоснован подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФАС России установлен факт нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Факт нарушения не оспаривается Заказчиком, который полагает, что "допущенное лабораторией формальное нарушение" (страница 5 административного заявления Заказчика) порядка одностороннего отказа свидетельствует о наличии у Общества информации о принятом Решении Заказчиком.

В связи с указанным, пункт 2 резолютивной части Решения ФАС России, которым установлен факт нарушения части 12 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое Решение не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

Наличие нарушения прав заявителя;

Несоответствие оспариваемого акта закону.

Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Суд отмечает, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Таким образом, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд, решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в удовлетворении требований ФГБУ "Краснодарская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" (адрес: 350004, край Краснодарский, город Краснодар, улица им Калинина, 15; ОГРН: 1022301194002; ИНН: 2308034630; дата присвоения ОГРН: 30.08.2002 г.) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина