Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. по делу N А40-147275/2018-147-1752

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курлаевой Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "Рязаньавтодор" (ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445, дата регистрации 02.02.2009, адрес 390047, Рязанская обл., г. Рязань, ш. Куйбышевское, д. 35)

к ответчику: ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3)

третьи лица: ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград", ООО "Лидер-Строй", АО "ЭТС"

о признании недействительным решения ФАС России от 15.05.2018 г. по делу N 18/44/105/469 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания жалобы АО "Рязаньавтодор" необоснованной и предписание ФАС России по делу N 18/44/105/469 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

с участием

от заявителя - неявка (уведомлен)

от ответчика - Челидзе М.Е. (удостоверение, доверенность от 10.09.2018 г. N ИА/72450/18)

от третьего лица - ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград" - Крет О.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2018 г.), ООО "Лидер-Строй" - Витко В.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2018 г.), АО "ЭТС" - неявка (уведомлен, отзыв)

суд установил:

АО "Рязаньавтодор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 15.05.18 N 18/44/105/469 в части п. 1 резолютивной части решения и предписания от 15.05.18 N 18/44/105/469.

Заявитель и третье лицо - АО "ЭТС" в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба АО "Рязаньавтодор" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - Аукционная комиссия) при проведении Аукционной комиссией, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик), АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 184+745 - км 296+000, Рязанская область; Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань км 209+424 - км 228+424, км 232+475 - км 294+816, Рязанская область (номер извещения 0364100001818000033) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Заказчика ФАС России вынесено Решение, согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано предписание об устранении нарушения, жалоба признана необоснованной.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что его заявка соответствует суд считает необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 11.04.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 131 899 213 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 27.04.2018;

5) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки;

7) в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.05.2018 N 0364100001818000033-1-1 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки участником электронного аукциона (п. 8.3 документации об электронном аукционе), при заполнении заявки на участие в аукционе должны применяться значения показателей используемых товаров в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и соответствовать значениям показателей материалов (товаров), установленным в документации об электронном аукционе.

Заказчик в позиции 23 по товару "Трос в соответствии с ОДМ 218.6.004-2011 "Методические рекомендации по устройству тросовых дорожных ограждений для обеспечения безопасности на автомобильных дорогах" установил показатель: Материал троса: сталь оцинкованная методом горячего цинкования".

Участник закупки в первой части заявки представил следующие сведения по показателю: "Материал троса: стилибытьаль оцинкованная методом горячего цинкования".

Комиссия не может однозначно определить материал троса.

Таким образом, участник закупки представил сведения о значении показателя, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе".

Представитель Заказчика сообщил, что участнику закупки отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что материал троса, указанный в заявке, не соответствует требованиям, установленным заказчиком, поскольку Заказчику не представляется возможным однозначно определить материал троса.

Также представитель Заказчика сообщил, что в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, в составе заявки на участие в Аукционе, при этом на этапе заключен контракта не предусмотрено внесение изменений в части сведений, указанных в заявке на участие в Аукционе.

Согласно пункту 23 Приложения N 2 "Техническое задание. Описание объекта закупки" документации об Аукционе Заказчиком установлено: "Трос в соответствии с ОДМ 218.6.004-2011 "Методические рекомендации по устройству тросовых дорожных ограждений для обеспечения безопасности на автомобильных дорогах" и установлен показатель: "материал троса - сталь оцинкованная методом горячего цинкования".

Согласно материалам дела заявка содержит, в том числе следующую информацию по товару "Трос": "Материал троса: стилибытьаль оцинкованная методом горячего цинкования", что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Довод Заявителя о том, что ФАС России должна предъявить дополнительное требование о внесении изменений в документацию, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполнмоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе , должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В данном случае Предписание выдано в отношении Заказчика. Данное Предписание не налагает на Заявителя какие-либо обязанности, в связи с чем Заявитель в указанной части требований не может считаться заинтересованным лицом.

Кроме того, пунктом 4 Предписания установлено: "4. Аукционной комиссии в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.05.2018 по делу N 18/44/105/469".

Суд считает, что оспариваемые акты ФАС России не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Решение в части п. 1 резолютивной части решения и предписания от 15.05.18 N 18/44/105/469 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд решил:

Требования АО "Рязаньавтодор" к ФАС России об оспаривании решения от 15.05.18 N 18/44/105/469 в части п. 1 резолютивной части решения и предписания от 15.05.18 N 18/44/105/469 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.В. Дейна