Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 9-АПУ18-19 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойные нападения в составе банды назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 9-АПУ18-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Земскова Е.Ю. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ланцова Ю.Ф., Хомеца М.В., Буяновского К.С., адвокатов Караваевой Е.А., Спеховой Е.А. и Митрофанова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2018 года, по которому

Ланцов Юрий Федорович, ... несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев;

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ланцову Ю.Ф. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Хомец Максим Владимирович, ... несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хомецу М.В. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

Буяновский Константин Сергеевич, ... несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Буяновскому К.С. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Ланцова Ю.Ф., Хомеца М.В., Буяновского К.С., адвокатов Романова С.В., Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отказе в их удовлетворении, Судебная коллегия установила:

Осужденные Ланцов, Хомец и Буяновский признаны виновными в нападениях в составе банды на Б., И. и Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Ланцов кроме того признан виновным в разбойном нападении на потерпевших С. и П. с незаконным проникновением в помещение банка с завладением денежными средствами на сумму 5 036 854,95 руб., в хищении имущества музея в особо крупном размере и картин, имеющих особую научную, культурную и художественную ценность, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Ивановской и Нижегородской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Хомец М.В. указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, положил в основу приговора только предположения, при отсутствии доказательств. Вывод о наличии организованной группы не соответствует действительности, поскольку он, Хомец, ничего об этом не знал и это подтвердили К., П. и А. Пистолет получил от A. для самозащиты, потому, что у потерпевшего могло быть оружие. Просит приговор по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить, а его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив признак совершения преступления организованной группой;

осужденный Ланцов Ю.Ф. оспаривает приговор, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Его вина по статьям 209 и 164 УК РФ не доказана. О том, что картины представляют особую ценность, а также о наличии у банды оружия и устойчивости ее состава, ему известно не было, что подтверждено показаниями П. и А. Просит приговор в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, а его действия по ч. 2 ст. 164 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 158 УК РФ или отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение;

осужденный Буяновский К.С. утверждает, что его виновность не доказана, а о наличии банды он не знал. Доводы обвинения в суде не подтвердились. Он и Хомец не имели тесной связи с другими обвиняемыми, не знали об оружии, не принимали участия в нападениях. Просит приговор в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, а его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Караваева Е.А. считает приговор в отношении Ланцова Ю.Ф. незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд обосновал вывод о виновности Ланцова недостаточными и противоречивыми доказательствами. Ланцов последовательно показывал, что участия в банде не принимал, в нападениях не участвовал, оружия не имел. Эти показания подтвердил П. Показания А. являются противоречивыми и суд не устранил их. Выводы суда о наличии организованной группы доказательствами не подтверждены. Ланцов не был осведомлен о существовании и деятельности банды. Не доказана вина Ланцова и по ст. 162 УК РФ. Хищение денежных средств из банка осужденные планировали совершить тайно, поэтому квалификация этих действии как разбой является необоснованной. Умыслом Ланцова не охватывалось применение оружия, а также насилия при нападении на автомашину УАЗ. Задача Ланцова была организовать фиктивное ДТП, чтобы остановить автомобиль потерпевших. Других действии он не совершал. Хищение картин происходило в ночное время и Ланцов не видел, какие картины он похищает и кто их автор. Просит приговор в отношении Ланцова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Митрофанов А.В. в защиту осужденного Буяновского К.С. просит приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и по данному обвинению оправдать, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что выводы суда о наличии организованной группы доказательствами не подтверждены и Буяновский не был осведомлен о существовании и деятельности банды. Об этом он давал последовательные показания, которые не были судом опровергнуты;

адвокат Спехова Е.А. считает приговор в отношении Хомеца М.В. незаконным необоснованным, а назначенное Хомецу наказание чрезмерно строгим. Указывает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии организованной и вооруженной группы, в состав которой входил Хомец. Он не являлся членом банды и не был осведомлен о наличии у кого-либо оружия. Просит приговор в части осуждения Хомеца по ст. 209 ч. 2 УК РФ изменить и его по данному обвинению оправдать, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Хомец М.В. и адвокат Митрофанов А.В. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, возражений на представление, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, исследовав показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, суд обоснованно принял в подтверждение их виновности в установленных деяниях, признав их соответствующими требованиям допустимости и достоверности.

Эти показания осужденные давали добровольно в присутствии защитников, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Сообщённые ими при допросах сведения осужденные подтвердили в судебном заседании. Показания осужденных согласуются с показаниями П. и А. данными ими в судебном заседании в рамках заключённых с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, а также подтверждены совокупностью иных доказательств, анализ и существо которых в приговоре подробно приведены.

Доводы Ланцова о его намерении похитить картины из частного дома, а не из музея, опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что проникновение осужденных было совершено в специально оборудованное место для хранения картин.

Доводы жалоб о том, что осужденные участия в банде не принимали, в нападениях не участвовали, оружия не имели, о существовании и деятельности банды осведомлены не были, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела. Так, из показаний Ланцова следует, что на момент второго предложения П. о совершении хищения, Ланцову было достоверно известно о его преступной деятельности. В апреле 2016 года он, Ланцов, познакомился с друзьями П. - А. и К. и совместно с ними совершил преступление против собственности, следующее преступление совершил с ними же в мае 2016 года в офисе банка (том 29 л.д. 34-39). Из показаний А. в судебном заседании следует, что он сообщил Ланцову перед тем, как тот сел за руль автомобиля УАЗ "Патриот", о том, что если у Ланцова не получится остановить путём столкновения автомобиль "Санг Йонг", то А. прострелит ему колёса. Данные показания согласуются с показаниями П.

Доводы жалоб в защиту Хомеца М.В. и Буяновского К.С. о том, что они не были посвящены заранее в планируемое нападение в целях хищения

денег, судом также были проверены и им дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно указал, что они опровергаются показаниями П. и А., а также показаниями Хомеца, которые он давал в ходе предварительного расследования (том 30 л.д. 45-54). Из них следует, что Хомец и Буяновский согласились на участие в разбойном нападении из корыстных мотивов до совершения преступления и были заранее посвящены в его детали.

Доводы жалоб об отсутствии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 209 УК РФ как бандитизм следует квалифицировать участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. При этом нападение вооружённой банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Материалами дела установлено, что созданная банда, участниками которой были ранее осуждённые по этому же делу Корочкин В.В. и Алешин С.А., представляла собой организованную, устойчивую группу с постоянным составом участников из четырёх лиц, которые заранее объединились для совершения нападений на граждан или организации в целях хищения чужого имущества. Эта группа была вооружена огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для стрельбы.

Об устойчивости банды свидетельствует стабильность её состава и организационной структуры, сплоченность её членов, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования, количество совершённых преступлений в неизменном составе.

На её организованность указывают тщательная подготовка каждого преступления и планирование действий членов группы, распределение между ними ролей, подчинение всех участников её руководителю, мобильность группы, выражавшаяся в использовании транспортных средств при подготовке и совершении преступлений.

О наличии оружия в банде, хранящегося у Алешина и организатора банды, были осведомлены другие члены банды.

Участники банды - осуждённые Алешин и Корочкин подыскивали объекты для нападения и непосредственно участвовали в них, выполняли иные активные действия, направленные на обеспечение банды оружием, транспортом, средствами связи, личной защиты и маскировки, предметами, инструментом и устройствами, используемыми при нападениях.

Для совершения нападений и увеличения количества участников нападений членами банды привлекались осужденные Ланцов Ю.Ф., Хомец М.В. и Буяновский К.С.

Нападения на офис банка "..." и на потерпевших Б., И. и Ф. были совершены с целью хищения денег путём применения насилия к потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения, как с применением оружия, так и без его применения.

К моменту совершения этих нападений уже была сформирована и функционировала указанная устойчивая организованная группа, в которую входили помимо иных лиц, осуждённые Алешин С.А. и Корочкин В.В., с которыми Ланцов Ю.Ф. познакомился до участия в совершаемом бандой нападении на сотрудников банка "..." в мае 2016 года. На это обстоятельство указывают показания осужденного Ланцова о совершении преступления с членами организованной группы Алешиным, Корочкиным и иным лицом в апреле 2016 года (том 29 л.д. 36).

Принимая предложение П. об участии в нападении с целью хищения денег на сотрудников офиса банка "...", Ланцову было известно о том, что П. занимается преступной деятельностью, поскольку за два года до этого по его предложению они совместно совершили хищение картин из музея.

Показания Ланцова о выполнении установленных ему П. обязанностей при совершении нападений, в совокупности с показаниями П. Алешина С.А. и Корочкина В.В. указывают на то, что Ланцов осознавал своё участие в составе организованной преступной группы при совершении нападений на офис банка и на автомобиль с Б., Ф., И.

Материалами дела установлено, что Ланцов и Алешин специальным инструментом подготовили пропил в бетонном перекрытии помещения офиса банка, проникли в офис и напали на сотрудниц банка, пока Корочкин совместно с иным соучастником преступления вёл наблюдение за обстановкой. К участию в совершении нападения на автомобиль с указанными лицами были привлечены, помимо Ланцова осужденные Хомец и Буяновский, осознававшие, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. Об этом свидетельствуют показания Хомеца о том, что они с Буяновским приняли предложение Г. об участии в нападении на пассажиров автомашины и знали о планируемом применении оружия при нападении (том 30 л.д. 45-54). Эти показания согласуются с показаниями Пронина О.Ю., Алешина С.А. и Корочкина В.В.

Хомец и Буяновский при подготовке к нападению переместили из Москвы в Нижний Новгород автомобили, заранее приобретённые членами банды для использования в нападении. Кроме того, члены банды заблаговременно вывезли их для изучения местности, где планировалось нападение. Непосредственно перед нападением Алешин вооружил их травматическим пистолетом и монтировками, а также снарядил их и Ланцова бронежилетами и наручниками для использования при нападении на потерпевших.

При совершении нападения осужденные в соответствии с заранее разработанным планом организатора банды выполнили свои роли. Ланцов, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем потерпевших, а Хомец и Буяновский, действуя по указанию члена банды Алешина, вытащили из автомобиля и обездвижили потерпевших для того, чтобы Алешин С.А. обыскал автомобиль для хищения денег.

Согласно показаниям Алешина, согласующийся с показаниями П., перед нападением он поставил в известность Ланцова, Буяновского и Хомеца о стрельбе в автомобиль потерпевших, если тот не остановится после столкновения с автомобилем Ланцова. На это же обстоятельство указывают показания обвиняемого Хомеца о том, что при обсуждении плана преступления Алешин, П. и Г. решали, куда именно Алешин должен стрелять. Перед нападением Алешин сообщил в разговоре с ним и Буяновским, что выстрелит из автомата очередью, чтобы напугать потерпевших. Он, Хомец, видел у Алешина автомат (том 30 л.д. 52). Согласно показаниям Буяновского, перед нападением он понимал, что в сумке у Алешина может быть оружие.

Доводы о неверной квалификации содеянного следует признать безосновательными. Всем действиям осужденных судом была дана надлежащая правовая оценка с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия, всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в жалобах ставится вопрос о снижении осужденным наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

При таких обстоятельствах оснований признания назначенного наказания осужденным несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2018 года в отношении Ланцова Юрия Федоровича, Хомеца Максима Владимировича, Буяновского Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Ситников Ю.В.