Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 86-КГ18-9 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду следует установить, разъяснялись ли страхователю положения, содержащиеся в правилах страхования, а также то, повлияло ли определение подлежащей выплате страховой суммы на размер страховой премии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 86-КГ18-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Елены Георгиевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Косаревой Е.Г. - Кузьминой Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации становила:

Косарева Е.Г. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 384 600 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов на оплату стоянки в размере 360 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г. исковые требования Косаревой Е.Г. удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 384 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату стоянки и расходов на оплату судебной экспертизы изменено: со страховой компании в пользу Косаревой Е.Г. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 800 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 360 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель страховой компании Ульмасов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 г. между Косаревой Е.Г. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля "Nissan Qashqai" по страховым рискам "Хищение" + "Ущерб" на срок с 4 марта 2017 г. по 3 марта 2018 г.

Размер страховой премии составил 22 564 рубля.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства N 1120814, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 540 000 рублей, страховая сумма по риску "Ущерб" - "индексируемая, неагрегатная". Безусловная франшиза по договору не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89, в редакции от 29 апреля 2016 г. N 252 (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - К_ИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации):

Таблица 1

Месяц действия договора	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
К_ИНД	0,93	0,9	0,89	0,88	0,87	0,86	0,85	0,84	0,83	0,82	0,81	0,8

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К_ИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.

23 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомобиля.

25 мая 2017 г. Косарева Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 июня 2017 г. страховая компания сообщила истцу о готовности выплатить страховое возмещение в размере и порядке, которые определены Правилами страхования, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составила 155 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный страховой компанией коэффициент индексации является коэффициентом амортизационного износа, вследствие чего ежемесячное уменьшение размера страховой суммы на коэффициент индексации противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), устанавливающей, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа принял во внимание размер присужденной судом компенсации морального вреда, в связи с чем увеличил размер взысканного штрафа до 192 800 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату стоянки в размере 360 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Это судами учтено не было.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 г., решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г. было проверено в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции не указал, исходя из чего он пришел к выводу о необходимости проверки указанного выше решения в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 г., изменившее решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г. в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, разъяснялись ли страхователю положения, содержащиеся в Правилах страхования, а также то, повлияло ли определение подлежащей выплате страховой суммы на размер страховой премии.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.