Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 18-КГ18-246 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании зарегистрированного права собственности на строение отсутствующим и сносе (демонтаже) данного строения на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, удовлетворив иск по данному делу, судебные инстанции не указали, почему ими не приняты факты и пересмотрены правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 18-КГ18-246

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" к Данильцу Вячеславу Валентиновичу о признании зарегистрированного права собственности на строение отсутствующим и сносе (демонтаже) данного строения,

по кассационной жалобе Данильца Вячеслава Валентиновича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя Данильца В.В. - Дубровину С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" - Шкуропатову Н.А., Цапкову Ю.Е., Морозову М.С., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" обратилось в суд с иском к Данильцу В.В. о признании зарегистрированного права собственности на коттедж, площадью 91,2 кв.м, отсутствующим и сносе (демонтаже) указанного коттеджа.

В обоснование данных требований указано, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: Краснодарский край, ..., предназначенный для эксплуатации пансионата отдыха родителей с детьми на 180 мест. На территории указанного земельного участка находится коттедж, не отвечающий признакам капитального строения, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Наличие данного строения препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

В связи с этим ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" просило суд признать зарегистрированное право собственности Данильца В.В. на коттедж, литера Д II, д. II, кадастровый номер ..., расположенный по указанному адресу, отсутствующим, и возложить на ответчика обязанность осуществить снос (демонтаж) указанного коттеджа, предоставив право истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно осуществить снос с возложением на Данильца В.В. понесенных в связи с этим расходов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данильцом В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 марта 1994 г. товариществу с ограниченной ответственностью "Виктория" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 5,2 га для реконструкции существующего пионерского лагеря в пансионат отдыха на курорте Бетта г. Геленджика.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2012 г. N 23-АК 596856 подтверждается право постоянного бессрочного пользования ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" (ранее - ТОО "Виктория") земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 5200 кв.м, предназначенного для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест, по адресу: ...

На основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г., с учетом определений того же суда от 26 ноября 2009 г. и от 15 февраля 2010 г., за Данильцом В.В. признано право собственности на четырехкомнатный коттедж, площадью 91,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ..., которое в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком 28 апреля 2010 г. Спорный объект недвижимости находится на земельном участке, постоянное бессрочное пользование которым осуществляется ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 января 2017 г. у указанного выше коттеджа отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Данное обстоятельство, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не предполагает возможность регистрации права собственности на строение, расположение которого на указанном выше земельном участке нарушает права истца, поскольку может повлечь предоставление ответчику земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения, а также создает препятствия для использования единого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочего, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не определил состав лиц, не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, не запросил актуальные сведения о правообладателе спорного строения на момент рассмотрения дела в суде, что нельзя признать правильным.

Возложение на ответчика, с 2014 года не являющегося собственником коттеджа, расположенного по адресу: Краснодарский край, ..., обязанности по его сносу (демонтажу), как и отнесение на него расходов, в случае осуществления таких действий истцом, нарушает права и охраняемые законом интересы как Данильца В.В., так и не привлеченного к участию в деле собственника имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признавая спорный коттедж движимым имуществом и удовлетворяя требования о его сносе (демонтаже) судебные инстанции в нарушение указанных норм не учли, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. исковые требования Данильца В.В. к ООО "Оздоровительный комплекс "Виктория" о признании права собственности на 4-х комнатный коттедж как на недвижимое имущество удовлетворены и его право собственности зарегистрировано на основании этого решения суда.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, судебные инстанции не указали, почему не приняты факты и пересмотрены правоотношения, установленные вступившим в силу решением суда.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.