Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20770 по делу N А45-12130/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу N А45-12130/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (далее - общество) к муниципальному казенному предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие) об обязании исполнить обязательства в натуре и изменении условий договора,

по встречному иску предприятия к обществу об обязании освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования (с учетом уточнений), установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: суд обязал общество освободить занимаемые в соответствии с договором от 01.10.2009 N 436 места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, письменные дополнения к ней и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 424, 450, 450.1, 451, 779 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, принимая во внимание условия договора от 01.10.2009 N 436 и факт утраты силы постановления мэрии г. Новосибирска, устанавливающего тариф на оказываемую предприятием услугу, исходили из отсутствия оснований утверждать о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения договора от 01.10.2009 N 436; удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из отсутствия правового основания для размещения оборудования на опорах предприятия, что признается нарушением вещного права истца и является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

Несоразмерность определенной предприятием стоимости услуги судами не установлена.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у предприятия права на самостоятельное определение тарифа на оказываемые услуги при установленных судами обстоятельствах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова