Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21335 по делу N А39-8336/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ответчик, г. Саранск, далее - организация) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2018 по делу N А39-8336/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к организации о взыскании в порядке регресса 14 800 рублей выплаченного страхового возмещения

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Забатурина В.А., установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 13 300 рублей.

Арбитражный суд округа Волго-Вятского округа постановлением от 02.10.2018 решение от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе организация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения судами лица, ответственного за своевременное направление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод организации о том, что она является надлежащим ответчиком неоснователен, поскольку непосредственно управлявшее транспортным средством лицо связано с организацией трудовыми правоотношениями, в силу которых у него возникают обязательства перед обществом, а не потерпевшим или возместившим последнему убытки истцом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭлитРезерв" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова