Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-23229 по делу N А07-1895/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-23229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу N А07-1895/2017 по иску общества к администрации о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2018, решение суда изменено, с администрации в пользу общества взыскано 3 898 880 руб. 44 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано, с общества в пользу администрации взыскано 218 495 руб. 70 коп. штрафа; в результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 3 680 384 руб. 74 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с администрации задолженности, а общество - в части отказа во взыскании с администрации неустойки и удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по муниципальному контракту от 08.11.2016 N 65. Встречный иск обоснован нарушением обществом сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с администрации задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 711, 716, 718, 719, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности соответствия результатов работ условиям контракта, строительным нормам, отсутствия доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в выполненных обществом работах, исключающих их использование по назначению.

С учетом определения стоимости работ заключением экспертизы, проведенной в октябре 2017 года, и невозможности определения момента окончания работ суд отказал в первоначальном иске в части взыскания с администрации неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Установив неисполнение обществом обязательств в соответствии с пунктом 8.1.3 контракта, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с общества на основании пункта 13.7 контракта штрафа в заявленном размере, удовлетворив встречный иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова