Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-22725 по делу N А53-21843/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-22725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" (далее - общество "Ростов-Автокран") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу N А53-21843/2016 по иску общества "Ростов-Автокран" к обществу с ограниченной ответственностью "Росремстрой" (далее - общество "Росремстрой") и федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта крана и не полученных доходов, установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2017 с общества "Росремстрой" в пользу общества "Ростов-Автокран" взыскано 5 182 320 руб. убытков, 3 810 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано; в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков с предприятия отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.10.2018, решение суда изменено, с общества "Росремстрой" в пользу общества "Ростов-Автокран" взыскано 8 004 341 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков с предприятия отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании убытков с предприятия и отказа во взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества "Ростов-Автокран" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крана и упущенной выгоды, возникших в результате разрушения металлической опоры и повреждения крана.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт повреждения строительной техники в ходе исполнения обязательств по договору от 20.01.2016 N 1/2016, доказанность причинно-следственной связи между допущенными обществом "Росремстрой" нарушениями и возникновением у истца убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на общество "Росремстрой" ответственности в виде возмещения реального ущерба, определив его размер с учетом выводов эксперта и обоюдной вины общества "Росремстрой" и общества "Ростов-Автокран" в причинении ущерба.

Отказывая во взыскании с предприятия в солидарном порядке убытков, суды руководствовались статьями 322, 323 ГК РФ и исходили из отсутствия договорных отношений между предприятием и обществом "Ростов-Автокран", доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков и обязанности у предприятия возмещать вред, причиненный имуществу истца обществом "Росремстрой".

Учитывая отсутствие доказательств наличия реальных условий для получения доходов, которые не получены в результате недобросовестных действий ответчиков, фактического намерения истца передать кран в аренду какой-либо организации и приготовлений для заключения договоров аренды крана до его повреждения, апелляционный суд отказал во взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, установленными фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова