Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Систем" (далее - общество "Принт Систем") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу N А32-157770/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - общество "ЮгТехноПарк", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Принт Систем" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования.
Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования общества "Принт Систем" в размере 45 250 334 рубля 23 копейки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество "Принт Систем" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, кон
