Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21250 по делу N А40-63575/2018

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Алчевский металлургический комбинат" (Украина; г. Северодонецк; далее - комбинат, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-63575/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по тому же делу по заявлению комбината о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 378р/2014 от 26.03.2015 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (Москва; далее - компания" о взыскании 345 877 036 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки, 1 635 250 рублей 57 копеек расходов по оплате арбитражного сбора, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между комбинатом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции.

Решением международного коммерческого арбитража с компании в пользу комбината взыскано по договору поставки 345 877 036 рублей 25 копеек задолженности и 1 635 250 рублей 57 копеек арбитражного сбора.

Неисполнение компанией решения иностранного арбитража явилось основанием для обращения комбината с настоящими требованиями.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция).

В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3-7 части 1 настоящей статьи.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-13303.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение иностранного арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова