Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20554 по делу N А40-3566/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 (судья Пулова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Савенков О.В., Панкратова Н.И., Валюшкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Денисова Н.Д.) по делу N А40-3566/2017, установил:

Осмоловская Лариса Михайловна и присоединившиеся лица: Осмоловский В.В., Маркова Н.П., Марков С.М., Пашкульская Т.О., Любимов А.Б. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 9/1, на нежилое помещение (чердак) 51,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что на момент приватизации первой квартиры в доме помещение имело самостоятельное назначение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству Комитета по управлению имуществом города Москвы от 12.10.1993 N АА-А1587\12.10.93 на жилое помещение (чердак) общей площадью 349 кв. м, используемой площадью 51,2 кв.м, было передано в хозяйственное ведение Объединению обслуживания московского союза художников под творческую мастерскую.

На основании распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 14.08.1998 N 727-РЗП "О реорганизации Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества г. Москвы" правопреемником Комитета по управлению имуществом Москвы в настоящее время является Департамент.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, ссылаясь на техническое заключение Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО "Центр оценки бизнеса" от 30.11.2016, указал, что в нежилом помещении N 3 расположен общедомовой трубопровод системы центрального отопления со спускными клапанами и запорной арматурой, а также вытяжные отверстия системы вентиляции нижерасположенных квартир, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в жилом доме, требующие открытого доступа к ним и постоянного контроля за их работой и состоянием.

Нежилое помещение N 2 является машинным помещением с установленным лифтовым оборудованием для обеспечения работы лифта, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в жилом доме, требующие открытого доступа к ним и постоянного контроля за их работой и состоянием.

Чердачные помещения N 2, 3 при наличии в них инженерных коммуникаций являются вспомогательными помещениями здания. При этом, каких-либо решений о передаче чердачного помещения, в котором находится лифтовое оборудование, собственниками не принималось, однако Департамент зарегистрировал право собственности города на спорное помещение и передал его в безвозмездное пользование Московскому союзу художников.

Истец также указал, что согласно поэтажному плану БТИ от 22.05.2015 в спорном нежилом помещении была произведена перепланировка, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А40-67970/2016 по иску Департамента к РОО Московский союз художников о расторжении договора и выселении из занимаемого нежилого помещения были предоставлены соответствующие акты осмотра, в которых указано на факт размещения сторонних пользователей без согласия истца; нежилые помещения используются в жилых целях, что противоречит условиям договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что спорное нежилое помещение (чердак) с учетом технических характеристик входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент приватизации первой квартиры в доме помещение имело самостоятельное назначение.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова