Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-5003 по делу N А40-125859/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-5003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40-125859/2015 Арбитражного суда города Москвы

по вопросу распределения судебных расходов, установил:

гражданин Волков Максим Викторович (далее - Волков М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед (далее - компания Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед), иностранной компании Ситигрупп Глобал Маркетс Дойчланд АГ (далее - компания Ситигрупп Глобал Маркетс Дойчланд АГ):

об истребовании в пользу Волкова М.В. из незаконного владения компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "ФосАгро", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-06556-А, в количестве 124 121 штук, учитываемых в депозитарии - акционерное общество АКБ "ЦентроКредит";

об истребовании в пользу Волкова М.В. из незаконного владения компании Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "ФосАгро", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-06556-А, в количестве 170 500 штук, учитываемых в депозитарии - акционерное общество КБ "Ситибанк";

об обязании акционерного общества АКБ "ЦентроКредит" выплатить в пользу Волкова М.В. сумму дивидендов, начисленных на 124 121 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "ФосАгро", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-06556-А, учитываемых в депозитарии, в размере 14 894 520 рублей;

об обязании акционерного общества КБ "Ситибанк" выплатить в пользу Волкова М.В. сумму дивидендов, начисленных на 170 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента открытого акционерного общества "ФосАгро", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-06556-А, учитываемых в депозитарии, в размере 20 460 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в иске отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5003 Волкову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем компания Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Волкова Максима Викторовича 3 517 971 рублей 22 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 заявление удовлетворено полностью: с Волкова М.В. в пользу компании взыскано 3 517 971 рубль 22 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, определение суда от 03.04.2018 изменено, заявление удовлетворено частично: с Волкова М.А. в пользу компании взыскано 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, установил размер расходов на оплату услуг представителя, оценив в рамках своей компетенции с позиций статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Кодекса, исходя из факта несения расходов и критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой. Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения компанией расходов на оплату услуг представителя и их размера в арбитражном суде находится в данном конкретном случае в исключительной компетенции суда апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, а также иная оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.

Учитывая изложенное, исходя при этом из правильного толкования и применения судами статей 106, 110, 112 Кодекса, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения данной категории дел, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать иностранной компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова