Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-2309 по делу N А40-123508/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-2309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интер МТД" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123408/2014 о взыскании судебных расходов,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-123508/2014"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, установил:

закрытое акционерное общество "Интер МТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице департамента от исполнения:

- договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348, выраженного в уведомлениях от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14,

- договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06508478, выраженного в уведомлении от 17.03.2014 N ДГИ-И-4941/14;

о признании договоров аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 и 30.10.2006 N М-06508478 действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 иск удовлетворен в части признания недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице департамента от исполнения договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348, выраженного в уведомлениях от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14, признания договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 действующим. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, определение от 15.01.2018 отменено, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования общества, исходя из принципов пропорциональности и разумности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Интер МТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова