Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12549 по делу N А40-136682/2017 Суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку им было верно отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12549

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018

Полный текст определения изготовлен 27.12.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-136682/2017 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Департамент деловой недвижимости" (истца) - Корсакова Н.А. по доверенности от 06.12.2018 N 16д, Красикова А.Н. по доверенности от 19.12.2018 N 27д;

государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ответчика) - Мареев А.В. по доверенности от 28.12.2017 N 404.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент деловой недвижимости" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие) о взыскании 366 237 рублей 84 копеек задолженности за оказанные в июле, августе 2014 года услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 (судья Уточкин И.Н.) в удовлетворении иска отказано. Суд определил правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, установил осуществление расчета за оказанные в спорный период услуги на основании двусторонних актов приема-передачи и отсутствие доказательств оказания в этот период иных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Левина Т.Ю., Попова Г.Н., Семикина О.Н.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 (судьи Чалбышева И.В., Кольцова Н.Н., Петрова В.В.), решение отменено, иск удовлетворен. Суды признали, что общество исполняло обязанности управляющей организации, услуги которой подлежат оплате предприятием как владельцем имущества в фактически оказанном объеме в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененного к спорным правоотношениям по аналогии вследствие их схожести с правоотношениями управляющей организации и собственниками имущества в жилом доме.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неправильное применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречие условиям договора о цене и порядке сдачи-приемки услуг, и оставлении в силе решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 кассационная жалоба предприятия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 24.01.2018 и постановление от 17.05.2018 подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1 общество приняло на себя права и обязанности организации, заключившей с предприятием договор от 24.10.2013 N 009-001525-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

В силу договора от 24.10.2013 N 009-001525-13 общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию гаражного комплекса и дополнительно оказать услуги паркования в отношении не менее 28 машино-мест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машино-мест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за июль, август 2014 года стороны подписали отчеты исполнителя от 31.07.2014 и от 31.08.2014 и акты приема-передачи от 31.07.2014 и от 31.08.2014, на основании которых произвели взаиморасчеты.

Упомянутыми актами зафиксированы объем и стоимость переданных и принятых в названные периоды услуг:

- по 37 машино-местам из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия общество оказало услуги паркования на 92 500 рублей, свободными являются 148 машино-мест (пункты 4, 5 актов);

- общая стоимость оказанного обществом комплекса услуг составила 48 100 рублей (пункт 6 актов);

- стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на 48 100 рублей (пункт 7 актов);

- с учетом зачета обществу надлежит перечислить предприятию 44 400 рублей (пункт 8 актов).

Считая, что актами оформлены передача обществом всех оказанных в спорный период услуг и принятие их предприятием как качественных и не имеющих недостатков (пункты 1, 2 актов), но не охватывается стоимость оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 148 свободных машино-мест, общество предъявило предприятию рассматриваемый иск о взыскании стоимости эксплуатационных услуг.

Право на получение стоимости эксплуатационных услуг по не переданным в использование для паркования машино-местам общество основывает на факте оказания таких услуг в статусе управляющей гаражным комплексом организации, услуги которой подлежат оплате в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически спорным явился вопрос об основании возникновения правоотношений по заявленным услугам.

Из вышеизложенного содержания договора от 24.10.2013 N 009-001525-13, а также приложений к нему следует, что в предмет договора входят эксплуатационные услуги в отношении всего гаражного комплекса.

Исполнение договора подлежит подтверждению отчетами и актами в формах, являющихся приложением к договору, в содержание которых включены услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе.

Подписанные за июль, август 2014 года отчеты и акты отсылают к пунктам договора, а расчет требуемой в иске суммы эксплуатационных услуг по 148 машино-местам составлен исходя из стоимости "комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая коммунальные платежи, за 1 (одно) машино-место" (пункт 4.6.4.1 договора).

В такой ситуации утверждение общества о том, что эксплуатационные услуги за несданные в пользование машино-места предприятия не охватываются договором, противоречит содержанию договора и существующим обстоятельствам его исполнения, а применение судом первой инстанции к имевшимся между сторонами отношениям по поводу таких услуг условий договора и норм права о возмездном оказании услуг (статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Общество не обосновало наличия статуса управляющей гаражным комплексом организации и осуществление в определенном законом порядке функций такой организации, поэтому его ссылка на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения у предприятия обязанности по оплате спорных услуг и руководство судом апелляционной инстанции таким правовым основанием для взыскания стоимости услуг находятся в противоречии с содержанием правомочий общества и необходимыми для применения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогии закона) условиями.

Общество не представило доказательств оказания в июле-августе 2014 года услуг в объемах и стоимости, не нашедших отражения в актах приема-передачи от 31.07.2014 и от 31.08.2014, и подлежащих оплате на основании договора по факту использования предприятием.

На недоказанность требований как условие для отказа в удовлетворении иска указал суд первой инстанции, решение которого является правильным и остается в силе вследствие отмены коллегией постановлений апелляционного и окружного судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-136682/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 25.10.2017 по названному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

С.В. Самуйлов