Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 41-КГ18-51 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал никакой оценки тому, что передача ответчику денежных средств признавалась сторонами как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении другого дела между теми же лицами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 41-КГ18-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Невеселова Александра Викторовича к Подусту Сергею Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Невеселова А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Невеселова А.В., его представителей Матросовой М.А. и Каракуц С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Невеселов А.В. обратился в суд с иском к Подусту С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. В обоснование иска указал, что истребуемая сумма была передана ответчику в сентябре-декабре 2016 года, чтобы рассчитаться с Подустом С.Ф. за продажу принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО "НПО "Интек". Однако решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. признано, что 15 000 000 руб. получены ответчиком от истца не в качестве платы за продажу доли в уставном капитале, и с Невеселова А.В. в пользу Подуста С.Ф. взыскано 4 000 000, 40 руб., полученных за указанную сделку.

При таких обстоятельствах Невеселов А.В. полагал, что после взыскания судом 4 000 000,40 руб. в пользу Подуста С.Ф. за продажу долей в уставном капитале общества ранее переданные 15 000 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Невеселов А.В. просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Невеселов А.В., являясь представителем Подуста С.Ф., Вальтера Б. А., Гончарова А.П., Невеселовой Л.В. и Васильковской М.Ю. по доверенности, по договорам купли-продажи от 2 сентября 2016 г. продал доли указанных участников в уставном капитале ООО "НПО "Интек" (по 1/5 доли каждого) за 4 000 000,40 руб., получив в совокупности 20 000 002 руб.

Вступившими в законную силу решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. по искам Подуста С.Ф., Гончарова А.П. и Вальтера Б.А. к Невеселову А.В. с последнего в пользу каждого из истцов взыскана сумма в размере 4 000 000,40 руб. в качестве неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком за счет истцов от продажи принадлежащих им по 1/5 доли в уставном капитале ООО "НПО "Интек".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение в период с 3 сентября по 15 декабря 2016 г. Подустом С.Ф. от Невеселова А.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. от продажи долей в уставном капитале ООО "НПО "Интек", принадлежавших Подусту С.Ф., Вальтеру Б.А., Гончарову А.П., Васильковской М.Ю. и Невеселовой Л.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд также указал, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на переоценку обстоятельств, которым уже дана правовая оценка в рамках иных гражданских дел, рассмотренных Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Подуста С.Ф. возлагается на Невеселова А.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Подусте С.Ф.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу и в нарушение положений части 4 статьи 198 указанного кодекса не указал, какие обстоятельства из вышеизложенных были установлены судом.

Истец в своих требованиях указал, что им переданы ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. именно от продажи долей в уставном капитале ООО "НПО "Интек", которые он считал неосновательным обогащением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, доказано ли Невеселовым А.В., что в сентябре-декабре 2016 года он передал 15 000 000 руб. Подусту С.Ф. независимо от причин такой выплаты. При этом суд не дал никакой оценки тому, что передача указанной денежной суммы признавалась сторонами как при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л.д. 107 - отзыв Подуста С.Ф. на иск), так и при рассмотрении дела между теми же лицами, по которому постановлено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г.

Довод суда о несостоятельности иска по мотиву неуказания истцом оснований передачи спорной суммы Подусту С.Ф. является ошибочным, поскольку, как указано выше, бремя доказывания законности приобретения спорного имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.