Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 41-КГ18-45 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 41-КГ18-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плугина Артема Леонидовича к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества страховая компания "Армеец" Ларионова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Плугин А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 9 июня 2017 г. в районе дома 10 "А" по ул. Планетной в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Киа Рио, под управлением Назарова А.А., и транспортного средства Шевроле Круз, под управлением Плугина А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назаровым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент аварии была застрахована в АО СК "Армеец", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Обществом в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Дядющенко А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 336 694,81 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 339 руб.

Истец обратился к обществу с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2018 г., с общества в пользу Плугина А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 326 990 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 163 495 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2017 г. в районе дома 10 "А" по ул. Планетной в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Назарова А.А., и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Плугина А.Л.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец".

14 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 июня 2017 г. общество направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Круз, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 336 694,81 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 339 руб.

18 сентября 2017 г. истец обратился к обществу с досудебной претензией.

25 сентября 2017 г. страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Круз, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2017 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Плугина А.Л., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

При этом суды отклонили заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В то же время ответчиком судам первой и второй инстанций предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение положений частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.