Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-175 Дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил юридическую судьбу объектов недвижимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-175

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аракелян Жанны Мурадовны к Хачатуровой Евгении Александровне и Хачатурову Артуру Ашотовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Аракелян Ж.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Постриганя В.В., представляющего интересы Аракелян Ж.М. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Аракелян Ж.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Хачатуровой Е.А. и Хачатурову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1320 кв.м, расположенный по адресу: ..., 27, с кадастровым номером ...

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..., 31, с кадастровым номером ..., на котором они возвели двухэтажное строение с мансардой. Данное здание частично расположено на земельном участке, принадлежащем истице, и создает препятствие в пользовании участком.

Аракелян Ж.М. просила суд возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и освободить его путем сноса строения, часть которого незаконно расположена на указанном земельном участке, а также восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в пользу истицы с ответчиков взысканы денежные средства в размере 165 633 руб.

В кассационной жалобе представитель Аракелян Ж.М. просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория - земли поселений, назначение - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ..., 27.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ..., категория - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, площадью 677,17 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ... 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 ноября 2007 г.

28 мая 2008 г. Аракелян Ж.М. дала нотариально удостоверенное согласие Хачатурову А.А. на строительство одноэтажного жилого здания на земельном участке по адресу: ..., 31, по меже принадлежащего ей земельного участка по адресу: ..., 27.

На своем земельном участке ответчики возвели и ввели в эксплуатацию в 2009 году нежилое здание площадью 1384,2 кв.м, литера АподАА1, этажность: 4, с кадастровым номером ...

Как следует из заключения кадастрового инженера Мантула П.Н. от 14 декабря 2016 г., на земельном участке истицы частично располагается указанное нежилое здание ответчиков с наложением 0,52 м за межевой границей, а угол строения со стороны тыльного фасада расположен на расстоянии 1,08 м за межевой границей. Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истице, находятся часть нежилого здания и металлический лестничный марш, принадлежащие ответчикам.

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2017 г. фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе по правоустанавливающим документам, а именно, смещена в сторону земельного участка по ул. ... на расстояние от 0,41 м до 1,04 м. Площадь наложения - размер запользованной ответчиками части земельного участка по ул. ..., составляющий 22, 48 кв.м, рыночная стоимость данного участка - 165 633 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что доказательств нарушения ответчиками градостроительных норм и правил при строительстве указанного нежилого здания не имеется. По мнению суда, сторонами заранее были согласованы границы строительства спорного здания, истицей в устной форме было дано согласие ответчикам на возведение двухэтажного строения с мансардой, что подтверждается фактически сложившимся порядком пользования земельными участками. Так, истица, проживая на смежном земельном участке, знала на этапе строительства и на протяжении восьми лет с момента ввода спорного здания в эксплуатацию о строительстве здания в параметрах, выходящих за пределы данного ею письменного согласия, однако никаких возражений ответчикам не заявляла.

Кроме того, суд указал на то, что рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего ответчикам, примерно составляет 69 210 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта рыночная стоимость запользованной части земельного участка составляет 165 633 руб., что явно несоразмерно с наносимым ответчикам ущербом в случае удовлетворения требований истицы, направленных на восстановление права пользования 22,48 кв.м земельного участка путем сноса спорного здания, а потому осуществление сноса нежилого строения, принадлежащего ответчикам, для освобождения части земельного участка истицы является неразумной мерой, сопряженной со злоупотреблением правом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено возражение, в котором они просили установить Аракелян Ж.М. компенсацию в размере 165 633 руб. (рыночная стоимость части земельного участка, эквивалентной площади наложения), в связи с этим суд взыскал данную сумму с ответчиков в пользу истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и оставил решение суда без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы на земельном участке, принадлежащем истице, находится часть нежилого здания и металлический лестничный марш, принадлежащие ответчикам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками нарушено право собственности истицы и Хачатуровы незаконно владеют частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако суд применил при разрешении спора статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с необходимостью применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить, используется ли ответчиками часть земельного участка истицы с ее согласия, а при наличии ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности следовало разрешить вопрос в соответствии с требованиями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками при возведении строения соблюдены градостроительные нормы и правила, поскольку установлено, что спорное строение частично расположено на чужом земельном участке, а также оно относится к категории нежилых строений, однако возведено на земельном участке по адресу: ..., 31, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Указанные характеристики согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны тем характеристикам, с которыми закон связывает квалификацию строения как самовольно возведенного, чему не дано оценки судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного четырехэтажного нежилого строения, как и доказательства обращения Хачатурова А.А. и Хачатуровой Е.А. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении возведения такого строительного объекта, что подтверждается ответом из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10 марта 2017 г.

Кроме того, из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истицей были заявлены исковые требования только об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, Аракелян Ж.М. просила осуществить снос возведенного ответчиками строения, расположенного на земельном участке, который принадлежит ей по закону. Других требований заявлено не было. Более того, истица возражала против вынесения на обсуждение вопроса о компенсации, указывая на то, что исковые требования она не намерена изменять. Ответчиками встречный иск не предъявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что оставлено без внимания судом второй инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения, возведенного ответчиками, и взыскал в пользу Аракелян Ж.М. денежную сумму в размере 165 633 руб., однако не отразил в своем постановлении, каковы основания для взыскания указанных денежных средств (переход права собственности, аренда, компенсация морального вреда или иные), тем самым, суд не определил юридическую судьбу спорных объектов недвижимости, а потому апелляционное определение не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к его форме и содержанию, и является немотивированным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.