Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 304-АД18-22186 по делу N А46-7372/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 304-АД18-22186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А46-7372/2018 по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 20.03.2018 NN 04-02-000381-18, 04-02-000382-18, 04-02-000383-18, 04-02-000384-18, 04-02-000385-18, 04-02-000386-18, 04-02-000387-18, 04-02-000388-18, 04-02-000389-18, 04-02-000390-18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, от 10.04.2018 N 04-02-000391-18 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом статей 38, 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: обществом не оформлены акты работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем на фасадах нежилых зданий - магазинов "Магнит"; без ордера на производство работ ведутся работы по изменению архитектурного облика внешних конструктивных элементов наружных частей стен нежилого помещения; на ряде объектов не очищены козырьки магазинов от снега и наледи.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи.

При этом пунктом 1 той же статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 1 статьи 26 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 770-ОЗ, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 2 статьи 32 и пунктом 1 статьи 26 Кодекса.

При этом суды указали, что правонарушения обнаружены должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности. Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов