Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 304-АД18-22134 по делу N А46-6433/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 304-АД18-22134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А46-6433/2018 по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконными постановлений Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 07.03.2018 NN 05-02-000004-18, 05-02-000005-18, 05-02-000006-18, 05-02-000007-18, 05-02-000008-18, 05-02-000009-18, 05-02-000010-18, 05-02-000011-18, 05-02-000012-18, 05-02-000013-18, 05-02-000014-18, 05-02-000015-18, 05-02-000016-18, 05-02-000017-18, 05-02-000018-18, 05-02-000019-18, 05-02-000020-18, 05-02-000021-18, 05-02-000022-18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт повторного несоблюдения обществом статей 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: обществом не оформлены акты работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем на фасадах нежилых зданий - магазинов "Магнит".

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса.

При этом суды указали, что правонарушения обнаружены должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов