Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20824 по делу N А39-9213/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Насонова Н.А., Родина Т.С., Назарова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 (судьи Павлов В.Ю., Голубева О.Н., Чернышов Д.В.) по делу N А39-9213/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия, установил:

Сиушов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - Общество) и компании EUROCEMENT HoldiNg AG (далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.11.2014, заключенного Сиушовым С.И. и закрытым акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (в настоящее время Общество).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре от 22.11.2014 третейской оговорки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.03.2018 оставил без рассмотрения исковое заявление Сиушова С.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что в договоре имеется третейская оговорка, устанавливающая подсудность спора третейскому суду (Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018, отменил определение от 21.03.2018 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 13.2.7 договора об арбитрабельности спора является неисполнимым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы апелляционного суда о том, что рассматриваемый спор носит корпоративный характер, поскольку вопрос о принадлежности акций не ставился, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 5-КГ17-218, от 22.05.2018 N 5-КГ18-94.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в пункте 13.7.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности разрешения их путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, действующим на момент третейского разбирательства, за исключением споров о праве собственности на акции и/или акции Вита-Лайн, которые подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ) арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) могут быть заключены не ранее 01.02.2017. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017, считаются неисполнимыми.

Использование термин "исполнимость" в данном случае связано с тем, что до 01.02.2017 условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были. Такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом, что предусматривалось статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенный пункт является специальной нормой, регулирующей арбитрабельность корпоративных споров во взаимосвязи со статьей 33 АПК РФ, что исключает его применение во взаимосвязи с иными положениями Закона N 409-ФЗ, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на пункты 13, 22 ст. 2 Закона N 409-ФЗ апелляционный суд признал ошибочной.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 22.11.2014, т.е. до определенной пунктом 7 статьи 13 Закона N 409-ФЗ и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" даты - 01.02.2017.

Апелляционный суд также верно исходил из того, что спор о признании недействительным договора купли-продажи акций соответствует признакам корпоративного спора и на дату включения третейской оговорки в данный договор подлежал рассмотрению в государственном арбитражном суде, в связи с чем признал пункт 13.7.2 договора об арбитрабельности спора неисполнимым.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова