Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21439 по делу N А40-213187/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Губина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу N А40-213187/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Губина Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 517 146 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2018 и округа от 03.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губин В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Губина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суды установили неисполнение названным лицом как руководителем должника предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче в полном объеме всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев