Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21395 по делу N А41-92723/2017 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А41-92723/2017

по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - управление) к обществу о взыскании 669 659 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 3 022 812 руб. 30 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с общества взыскано 669 659 руб. 82 коп. задолженности и 1 007 604 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей, признав верным расчет задолженности, удовлетворили иск.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки снижен судом по заявлению общества в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельства и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В части обжалования определений апелляционного суда от 18.04.2018 и от 23.04.2018 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представления замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.01.2018. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А41-92723/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А41-92723/2017.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-92723/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева