Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Марулина Сергея Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-195542/2014, установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЫЛИНА-ОС" и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инструмент-ДИА" (далее - общество "Инструмент-ДИА") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (далее - общество "ТПФ "ДИНАСТИЯ") об обязании привести здание в первоначальное состояние, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1.
Решением Арбитражного суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 отменено решение от 23.12.2015, на ответчика возложена обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Предоставлено обществу "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ответчика в случае невыполнения решения суда в установленный срок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 удовлетворено заявление Марулина С. В. о процессуальном правопреемстве истца.
Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство.
От общества "ТПФ "ДИНАСТИЯ" в арбитражный суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявления общества "ТПФ "ДИНАСТИЯ" о прекращении исполнительного производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, определение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменено, заявление общества "ТПФ "ДИНАСТИЯ" удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 7259/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа.
Марулин С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая спор и удовлетворяя заявление общества "ТПФ "ДИНАСТИЯ" о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, в рассматриваемом случае исходил из доказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности дальнейшего принудительного исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в передаче кассационной жалобы Марулина Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19448 по делу N А40-195542/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13770/16
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16414/18
02.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13770/16
01.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56682/17
10.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195542/14
15.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4797/16
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13770/16
15.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195542/14
24.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16975/17
17.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8399/17
22.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61702/16
15.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13770/16
03.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4796/16
23.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195542/14