Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-17629 (1) по делу N А40-122605/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-17629 (1)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРРОН" и общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 (судья Романченко И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Григорьев А.Н., Клеандров И.М., Назарова С.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 (судьи Савина О.Н., Закутская С.А., Федулова Л.В.) по делу N А40-122605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - общество "Еврофинанс", должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 требования общества "Рубикон" размере 151 198 500 рублей основного долга и 19 347 296 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены в части размера процентов за пользование займом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие заемного обязательства должника перед обществом "ПИРРОН".

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "ПИРРОН", предъявляя требования к должнику, сослалось на наличие неисполненных обязательств по возврату займа, предоставленного обществу "Еврофинанс" в размере 151 500 000 рублей на срок до 31.12.2017 по договору от 01.04.2016 N 01/04-16.

Разрешая спор и признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что реальный характер займа подтвержден содержащимися в материалах дела платежными поручениями, а доказательства его полного погашения обществом "Еврофинанс" не представлены.

При этом судом отклонены возражения кредитора - общества "ПИРРОН" - о наличии отношений, направленных на формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по спору определением и постановлениями, податели кассационной жалобы указывают на ошибочность позиции судов о том, что отсутствие прямого участия заявителя в уставном капитале должника исключает притворность займа.

По мнению заявителей, отношения контроля и подчиненности могут возникать и при отсутствии формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ; на возникновение аффилированности должника и общества "Рубикон" указывает совокупность косвенных доказательств, которые суды не стали исследовать и оценивать.

Как полагают податели жалобы, судами не принят во внимание транзитный характер движения заемных средств по счетам должника, дальнейшее перераспределение полученных об общества "Рубикон" средств посредством оформления займов и покупки векселей внутри группы лиц, контролировавшейся Самиевым И.Р., а также не учтены обстоятельства подготовки входящими в группу лицами контролируемого банкротства общества "Еврофинанс".

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационные жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРРОН" и общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 февраля 2019 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов