Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-7545 по делу N А41-22654/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-7545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразова Александра Петровича (далее - ИП Уразов А.П.) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу N А41-22654/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Будылкин Денис Сергеевич (далее - ИП Будылкин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Уразову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 831 500 руб., неустойки в размере 1 051 726 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, с ИП Уразова А.П. в пользу ИП Будылкина Д.С. взыскана задолженность за период с 28.04.2013 по 28.04.2016 в сумме 1 683 000 руб., неустойка за период с апреля 2013 года по январь 2016 в размере 889 762 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии ИП Уразов А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления ИП Уразова А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Уразов А.П. 20.03.2018 повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 12.07.2018 и постановлением суда округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявления ИП Уразова А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Суды не приняли ссылку на обнаруженный ИП Уразовым А.П. акт от 01.04.2014, указав, что он не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство имеет отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представленный акт был получен ответчиком от истца, подписан ответчиком, но не был направлен в адрес истца, соответственно, истцу не было о нем известно, и, как следствие, помещение по факту передано не было.

Доводы ИП Уразова А.П. основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Уразову Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева