Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21924 по делу N А65-39728/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 по делу N А65-39728/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует читать как "от 26.02.2018"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - общество) к предпринимателю об обязании возвратить технику по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017 и технику по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017;

по встречному иску о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017 и взыскании убытков, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018, иск общества удовлетворен, встречный иск предпринимателя возвращен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от договоров аренды, в связи с чем правовые основания для удержания техники у предпринимателя отсутствуют, удовлетворили иск.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о неосновательном неприменении ряда норм гражданского законодательства были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены правильно.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.