Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-16390 по делу N А65-31592/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-16390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу N А65-31592/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - Общество) о взыскании 339 021 руб. 16 коп. неустойки и 169 510 руб. 60 коп. штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Анастасия Федоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, принят отказ Компании от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 339 021 руб. 16 коп. неустойки.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.08.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.08.2018.

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан 24.10.2018.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Компании по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, исковые требования Компании (цессионария) мотивированы тем, что ей на основании заключенного с третьим лицом (цедентом) договора уступки права требования от 14.08.2017 N 7 (далее - договор уступки) перешло право требования к Обществу (застройщику) штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2015 N 200-24/19 (далее - договор участия в долевом строительстве).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходили из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства третьему лицу подтвержден материалами дела, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание неустойки за спорный период; уступка права требования не противоречит действующему законодательству; расчет неустойки является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа сослался на положения статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на необходимость оценки доводов ответчика о недобросовестном поведении истца и исследования в связи с этим условий договора уступки, реальности исполнения названного договора и его действительности.

При этом суд округа исходил из того, что согласно пункту 1.3 договора уступки стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 60% от взысканной по решению суда суммы, а в силу пункта 1.4 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 данного договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника; данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Данные условия договора уступки, по мнению суда, ставят оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие "о гонораре успеха", в связи с чем судам следовало дать оценку поведению сторон, а также выяснить цель заключения договора уступки.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Компания полагает, что выводы суда округа о противоречии закону пунктов 1.3, 1.4 договора уступки сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Компания считает необоснованным указание суда округа на недобросовестность ее поведения.

По мнению заявителя, напротив, исходя из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, недобросовестным является поведение ответчика, заявляющего о незаключенности (ничтожности) договора, целью которых является освобождение от своих обязательств.

Компания отмечает, что суд округа не учел, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, был уведомлен о переходе права требования к истцу, уведомление которого о необходимости уплатить спорную сумму не исполнил, возражений против требований нового кредитора не выдвигал.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствует право оспаривать договор уступки, заключенный без его участия и не нарушающий его права.

Таким образом, по мнению Компании, суд округа, усмотрев нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, сам допустил существенное нарушение права, необоснованно при этом установив обстоятельства, не установленные нижестоящими судами, в том числе, наличие в договоре условия "о гонораре успеха".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 05 февраля 2019 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).