Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-КГ18-19034 по делу N А65-33726/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-КГ18-19034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-33726/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - общество) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) по делу N 05-68/2017 от 25.07.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пламарь Г.С., Шамгунова М.Г., Тазиева И.В., Шархимуллина Ф.А., Цветова А.В., Катаева П.С., Тимофеева А.В., Мухамедова Н.С., Буреева М.С., Климовских Е.М., Мамакова К.А., Ямаева С.М., Зайдуллина С.Г., Ваганова Л.В., Страхова Д.Ф., Кривицкого Н.П., установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан дела, а также принятых по делу судебных актов, не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились во взимании с собственников жилых помещений платы за услугу, оказание которой фактически не осуществляется (либо осуществляется не в полном объеме). В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание.

Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что действия организации повлекли ущемление интересов отдельных физических лиц, что отражено в решении антимонопольного органа.

Ввиду того, что оспариваемое решение антимонопольного органа направлено на защиту интересов определенного круга потребителей, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом части 1 - 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.