Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20853 по делу N А53-1083/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Горелова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу N А53-1083/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А53-1083/2016" имеется в виду "А53-1086/2016"

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Реук А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 26.11.2012 NN 1-7 купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенных должником (продавцом) с Гореловым С.В. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2018 и округа от 14.09.2018, заявление удовлетворено, применена реституция в виде обязания Горелова С.В. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, а также восстановлена задолженность должника перед Гореловым С.В. в сумме 700 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горелов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовали отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости (о чем было известно контрагенту) в условиях неплатежеспособности должника, то есть по существу были направлены на сокрытие имущества от кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.