Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-22067 по делу N А56-71357/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-22067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Закревского Павла Анатольевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 по делу N А56-71357/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 требования Закревского П.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда первой инстанции отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге, а также предметов мебели и бытовой техники; в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закревский П.А. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить (приводит доводы об исключении из конкурсной массы квартиры), оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя не усматривается.

Повторно оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, в связи с чем, она не подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом суд исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов