|
11 декабря 2022 г.
|
дело N А56-71357/2015/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Бубнова Д.В.: Купгурова К.С., доверенность от 16.11.2022;
от ООО "Невская трубопроводная компания": Ропленова В.С., доверенность от 30.07.2022; Бравичева П.Д., доверенность от 30.07.2022;
от Закревской Л.В.: Иванов И.В., доверенность от 28.11.2018;
от Ефимова О.В.: Иванов К.А., доверенность от 17.11.2021;
от Неуступовой Л.А.: Заставная И.Ю., доверенность от 10.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31247/2022, 13АП-31246/2022) общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" и финансового управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-71357/2015/сд.1/НР, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" о признании недействительной взаимосвязанные сделки Закревского Павла Анатольевича по распоряжению квартирой, в пользу Неуступовой Людмилы Алексеевны с последующей передачей в залог в пользу Ефимова Олега Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Малюков Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Закревского Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) Закревский П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Козяков Алексей Викторович.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 Козяков А.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утверждён Бубнов Дмитрий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания (далее - ООО "НТК", кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными взаимосвязанные сделки Закревского Г.А. по распоряжению квартирой общей площадью 147,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 114, с кадастровым номером 78:31:0111901:1246 (далее - квартира), в пользу Неуступовой Людмилы Алексеевны с последующей передачей в залог в пользу Ефимова Олега Викторовича, а именно: исполнение решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу N 2-5148/2014 в виде государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Закревского П.А. к Закревской Ларисе Васильевне от 01.07.2019, per. N 78 31:0111901:1246-78/042/2019-7; договор от 30.04.2019 купли-продажи квартиры, заключённый между Закревской Л.Е. и Неуступовой Л.А.; договор от 08.07.2019 залога квартиры, заключённый между Неуступовой Л.А. и Ефремовым О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Закревского П.А., свободной от прав третьих лиц, в том числе, права залога в пользу Ефимова О.В.
Определениями суда от 22.01.2020, от 04.03.202 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Закревская Лариса Васильевна, Ефимов О.В.
Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционных жалобах ООО "НТК" и финансовый управляющий Бубнов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда от 22.08.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить. Податели жалоб настаивают, что спорные сделки являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру от Закревского П.А. к Закревской Л.В. произведена после признания Закревского П.А. несостоятельным (банкротом) без участия финансового управляющего. Кредитор считает, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов Закревского П.А., которые были арестованы в интересах потерпевших в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту мошенничества. Апеллянты указали, что супруги совершили раздел совместно нажитого имущества таким образом, что всё ликвидное имущество осталось в собственности Закревской Л.В., которая сразу после снятия арестов с данного имущества в 2019 году совершила ряд сделок по его отчуждению в пользу доверенных лиц семьи Закревских. Кроме того, податели жалоб отмечают, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не располагали сведениями о наличии решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу N2-4158/2014. Финансовый управляющий оспорил названный судебный акт, определением от 15.07.2020 Санкт-Петербургский городской суд перешёл к рассмотрению гражданского дела N2-4158/2014 по правилам суда первой инстанции, определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2021 производство по делу о разделе имущества приостановлено до разрешения другого дела.
В судебном заседании представители ООО "НТК" и финансового управляющего Бубнова Д.В. настаивали на апелляционных жалобах, а представители Закревской Л.В. и Ефимова О.В. против их удовлетворения возражали.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв на 29.11.2022 на 14 час. 40 мин.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.
Протокольным определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции, с учётом мнения участников процесса, отклонил ходатайство представителя Ефимова О.В. о вызове свидетеля, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля, так ка исследуемые обстоятельства о финансовой возможности Ефимова О.В. по выдаче займа Неуступовой Л.А., не подлежат доказыванию путём свидетельских показаний.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные Неуступовой Л.А., а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.17 корп. 1, лит.А, кв.83; от 07.11.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д.19-21, лит.А, пом. 17-Н.; от 07.11.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.народная, д.5, лит.А, пом.30-Н, а также распечатки с интернет-ресурсов относительно стоимости арендной платы аналогичных объектов, справку из ПАО "Сбербанк" по счетам и вкладам Неуступовой Л.А. от 10.11.2022.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, за Закревским П.А. на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 N 4059/0511-С63, заключённого с открытым акционерным обществом "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", зарегистрировано право собственности на квартиру.
На момент приобретения квартиры Закревский П.А. находился в зарегистрированном 02.07.2008 с Закревской Л.В. браке.
В дальнейшем на основании договора об ипотеке указанная Квартира была обременена ипотекой в пользу открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" (далее - Банк), в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (заемщика; далее - ООО "Промышленные технологии") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.04.2013 между N 176Ю-ЛЗ, генеральным директором которого также являлся Закревский П.А. Предоставление квартиры в залог банку имело место с одобрения Закревской Л.В. как единственного участника ООО "Промышленные технологии".
В рамках уголовного дела, возбуждённого в 2013 году в отношении Закревского П.А. по фактам деятельности ООО "Промышленные Технологии", на основании постановления о разрешении следственного действия в виде наложения ареста на имущество от 18.12.2013 и протокола от 22.01.2014, на спорную квартиру был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение Закревской Л.В.
При наличии указанных обстоятельств, Закревская Л.В. в 2014 году обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого с Закревским П.А. имущества и решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по гражданскому делу N 2-4158/2014 раздел произведен: право на 13 объектов недвижимости, в том числе квартиру, признано за Закревской Л.В., остальное за должником.
Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2014 (далее - решение о разделе имущества).
Затем Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по приговору от 11.02.2015 по уголовному делу N 1-27/15 признал Закревского П.А. виновным в совершении вменяемых ему преступлений (мошенничество) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО "НТК" признано потерпевшим, ему предоставлено право на удовлетворение гражданского иска к должнику.
С учетом перечисленных обстоятельств постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, принятого в рамках дела о банкротстве Закревского П.А., требования ООО "НТК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
В 2015 году на основании обращения кредитора в отношении Закревского П.А. возбуждено дело о банкротстве.
В ходе процедуры банкротства Закревский П.А. в 2016 году сам обратился в суд с заявлением об исключении спорной квартиры и прочего движимого имущества (по перечню), из конкурсной массы, а также о распространении на квартиру исполнительского иммунитета в силу статуса - единственного жилого помещения для проживания должника и его семьи (супруги и дочери), пригодного для проживания.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А56-71357/2015 в удовлетворении заявления относительно квартиры отказано. Из указанного обособленного спора и принятых по нему судебных актов не следует, что кто-либо из Закревских ссылался на решение о разделе имущества, и, по сути, на отсутствие прав у должника на эту квартиру.
Более того, в упомянутом постановлении апелляционного суда отмечено, что решение о разделе имущества между супругами не принималось.
Далее, на основании обращения финансового управляющего должника 17.10.2018 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 4/15-1/2019 постановлением от 01.03.2019 названный суд общей юрисдикции снял арест на квартиру (ранее наложенный в рамках уголовного дела).
30.04.2019 Закревская Л.В. (продавец) заключила с Неуступовой Л.А. (покупателем) договор купли-продажи квартиры с ценой продажи 25 000 000 руб. и оплатой в течение одного календарного месяца после подписания договора (далее - договор купли-продажи).
Не дожидаясь оплаты по сроку, Закревская Л.В. 24.06.2019 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на квартиру, сославшись на решение о разделе имущества и прекращения обременений этой же квартиру, представив и договор купли-продажи.
На основании указанных документов 01.07.2019 осуществлена государственная регистрация сначала права собственности на квартиру Закревской Л.В., затем переход права к Неуступовой Л.А.
В подтверждение осуществления Неуступовой Л.А. расчетов по договору купли-продажи в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.09.2019 - 31.10.2019.
Согласно сведениям, отражённым в ЕГРН по состоянию на 22.10.2019 и по настоящее время, собственником квартиры является Неуступова Л.А., квартира обременена ипотекой в пользу Ефимова О.В.
Обременение установлено на основании договора залога объекта недвижимости от 08.07.2019, подписанного между Неуступовой Л.А. (залогодатель) и Ефимовым О.В. (залогодержатель) о передаче в залог квартиры для обеспечения обязательств из договора займа от 08.07.2019 (далее - договор залога). Регистрация ипотеки произведена 30.07.2019.
В отчёте о своей деятельности, представленным в рамках дела о банкротстве 12.05.2021, новым финансовым управляющим отмечено, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 ему восстановлен срок на обжалование решения о разделе имущества, и определением от 15.07.2020 Санкт-Петербургский городской суд перешёл к рассмотрению гражданского дела N 2-4158/2014 по правилам суда первой инстанции.
Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, его податель настаивает на том, что сделка по распоряжению квартирой, включенной в конкурсную массу, является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенная вопреки ограничениям для должника, установленным Законом о банкротстве. Заявитель считает, что целью совершения последовательности действий (сделки) преследовалось причинение вреда кредиторам Закревского П.А. Кредитор настаивал на том, что переход права собственности на квартиру к Неуступовой Л.А. с последующим обременением квартиры залогом в пользу Ефимова О.В. осуществлялся с участием должника, а все действия с квартирой следует рассматривать как единую сделку по выводу дорогостоящего актива, недобросовестными лицами.
Возражая против заявления ООО "НТК", ответчики ссылались на наличие указанного судебного решения о разделе имущества, о праве Закревской Л.В. продать квартиру после снятия соответствующих запретов, а также о получении продавцом от покупателя рыночной стоимости за квартиру и предоставления в залог займодавцу покупателя (залогодержателю). По мнению участников оспариваемых действий (сделки) их недобросовестность заявителем не доказана.
При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителями не представлены доказательства неравноценности долей супругов при судебном разделе имущества должника, а следовательно, необоснованности определения на спорную квартиру права собственности Закревской Л.В. Суд также указал, что квартира принадлежит Закревской Л.В. на праве собственности в силу вступившего в законную силу судебного акта и реализовано ею с получением реального и равноценного встречного предоставления. Суд первой инстанции признал нетребующим дополнительного обоснования финансовую возможность Неуступовой Л.А., поскольку ею проводилась оплата в безналичном порядке. Суд исходил и из того, что спорная квартира не входит в конкурсную массу должника, а финансовая возможность Ефимова О.В. по выдаче займа Неуступовой Л.А. при отсутствии доказательств недобросовестности сторон по предыдущим сделкам не может входить в предмет оценки арбитражного суда. Кроме того, суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие аффилированности сторон исследуемых сделок.
Апелляционный суд признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве допускается оспаривание любых сделок должника и с его имуществом, в том числе имеющих форму действий заинтересованных лиц, направленных, согласно статье 153 ГК РФ, на создание правоустанавливающих последствий для имущественной массы должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.
Проанализировав во взаимосвязи оспариваемые сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решение о разделе имущества принято ранее даты признания должника банкротом, а исполнено только 01.07.2019, то есть спустя более трёх лет после признания должника банкротом. Заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру подано Закревской Л.В. непосредственно после освобождения квартиры от ареста, который был наложен в рамках уголовного дела в интересах потерпевших и снят по заявлению финансового управляющего с целью реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Все объекты недвижимого имущества, переданные на основании решения о разделе имущества в собственность Закревской Л.В., отчуждены последней в пользу третьих лиц - Неуступовой Л.А., Михайловой Л.М., которые, в свою очередь, также в короткий промежуток времени произвели отчуждение объектов недвижимости либо обременили их залогом.
Материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского П.А., право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним, следовательно, обоснованно было включено финансовым управляющим в конкурсную массу.
В силу положений пункта 2 статьи 81.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.
В данном случае переход права зарегистрирован непосредственно в ходе процедуры банкротства Закревского П.А.
Апелляционный суд отмечает, что Закревская Л.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, участвуя в следственных действиях по наложению ареста на квартиру, являясь хранителем данного имущества, она не могла не знать о цели наложения ареста. Равным образом, Закревская Л.В. достоверно знала о факте признания своего супруга банкротом, об утверждении финансового управляющего, об установленных законодательством о банкротстве запретах и ограничениях распоряжения имуществом, о факте включение квартиры в конкурсную массу, а также о цели снятия ареста с имущества в мае 2019.
Более того, определением суда от 03.02.2017 по заявлению Закревского П.А. из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: квартира 147,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.64 кв.114, кадастровый номер 78:31:0111901:1246; стиральная машина MIELE (1 шт); сушильная машина MIELE (1 шт); телевизор LG (1 шт); диван; кресло; пуф; кровать; тумба для ванной (1 шт); стол обеденный (1 шт); холодильник Liebherr (1 шт); посудомоечная машина BOSCH (1 шт); тумба под телевизор (1 шт); журнальный стол (1 шт); книжный шкаф (1 шт); рабочий стол (1 шт); люстры (5 шт); набор кухонной мебели, а именно: тумбы напольные и навесные; комплект мебели для спальни, а именно: комод (1 шт), прикроватная тумба (1 шт).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 названное определение суда отменено в обжалуемой части. Суд отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной спорной квартиры, а также сушильной машины MIELE, пуфа, посудомоечной машины Bosch, набора музыкальных колонок Klipsch, журнального стола.
Следовательно, распоряжаясь спорной квартирой, как личным имуществом, Закревская Л.В. не могла не знать, о том, что оно включено в конкурную массу должника. Супруги сокрыли сведения в процедуре банкротства от финансового управляющего, кредиторов и суда о судебном разделе имущества, в том числе и рамках рассмотрения обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при банкротстве гражданина наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, само по себе не исключает возможности судебной оценки в деле о банкротстве соблюдения справедливости такого раздела, мотивов поведения и действий супругов при разделе имущества применительно к возможности направленности таких действий на нарушение прав кредиторов, в том числе на получение удовлетворения за счет совместно нажитого должником и его супругой имущества.
Реализация указанных прав осуществляется в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), подтверждающих компетенцию суда общей юрисдикции в разрешении вопроса относительно раздела имущества супругов, но, с обязательным учетом позиции финансового управляющего и кредиторов должника, которые вправе заявлять возражения относительно порядка раздела имущества супругов с учетом необходимости учета интересов, в том числе, их кредиторов (статьи 34, 38 СК РФ).
В данном случае финансовым управляющим в порядке пункта 9 постановления N 48 реализованы права на обжалование судебного акта о разделе имущества Закревского П.А. и его супруги.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 отменено Санкт-Петербургским городским судом в связи с необходимости привлечения к участию в деле ООО "НТК" и назначено новое рассмотрение вопроса о разделе имущества Закревских.
Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такое соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).
Согласно представленному кредитором заключению эксперта N 20-203-Р-33-11128/2020 от 07.12.2020 рыночная стоимость имущества, перешедшего в собственность Закревского П.А. при разделе имущества, составляет 14 453 000 руб., при этом стоимость имущества, переданного Закревской Л.В, оценена в размере 58 632 000 руб.
При таком положении апелляционный суд полагает, что при разделе имущества супругов не были учтены интересы потерпевшего и иных кредиторов должника.
Стоимость квартиры по договору от 30.04.2019, заключённому между Закревской Л.В. (продавец) и Неуступовой Л.А., составила 25 000 000 руб.
При этом согласно отчету об оценке N 1145 от 26.12.2019, подготовленному ООО "Новая Оценочная Компания" по заказу финансового управляющего, стоимость квартиры по состоянию на 30.09.2019 составила 36 800 000 руб., а также по отчету экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" стоимость квартиры составляет 36 254 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал мотивы совершения оспариваемых сделок и финансовые возможности участников правоотношений и установил следующее.
Согласно позиции Закревской Л.В., раздел имущества произведён с целью защиты её интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка, а последующая реализация всего перешедшего в её единоличную собственность имущества, в том числе спорной квартиры, обусловлена тяжёлым имущественным положением и необходимостью скорейшего получения денежных средств для расчётов с кредиторами, в частности, для целей погашения обязательств ООО "Промышленные технологии" перед банком.
В подтверждение распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры, Закревская Л.В. представила в материалы дела копию акта приёма-передачи денежных средств от 01.11.2019, копию акта от 11.10.2019, подписанного между ней и Герасимовой Екатериной Олеговной, согласно которому Закревская Л.В. передала Герасимовой Е.О. денежные средства в размере 30 200 000 руб. в счет обязательств по кредитным договорам N 171Ю-К от 06.02.2013, N 176Ю-Л3 от 08.04.2013, N 191Ю-Л3 от 20.06.2013, заключённым между ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" с ООО "Промышленные технологии", для последующего распределения этих средств между акционерами банка, являющимися правопреемниками обязательств по вышеуказанным договорам.
Представленными в материалы дела платёжными поручениями N 1 от 29.09.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 01.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 04.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 09.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 07.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 19.10.2019 на сумму 2 400 000 руб., N 1 от 23.10.2019 на сумму 2 400 000 руб., N 1 от 25.10.2019 на сумму 2 700 000 руб., N 1 от 29.10.2019 на сумму 3 200 000 руб., N 1 от 31.10.2019 на сумму 1 800 000 руб., а всего на сумму 25 000 000 руб. подтверждается, что Неуступова Л.А. оплатила покупную цену квартиры в период с 30.09.2019 по 31.10.2019, при этом 12 500 000 руб. из 25 000 000 руб. были оплачены после 11.10.2019 (том 4, листы дела 31-40).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Закревская Л.В. указала на ошибочность акта от 01.11.2019, пояснив, что денежные средства в размере 25 000 000 руб., вырученные от продажи квартиры, были переданы ею 11.10.2019, в подтверждение чего представила акт приёма-передачи денежных средств от 11.10.2019. По утверждению Закревской Л.В., акт приема-передачи от 01.11.2019 изготовлен в связи с утратой акта от 11.10.2019, и никакие денежные средства 01.11.2019 ею не передавались.
Следовательно, 11.10.2019 денежные средства в размере 25 000 000 руб., вырученные от продажи квартиры, не могли быть переданы Закревской Л.В., поскольку еще не были уплачены Неуступовой Л.А.
Кредитор ООО "НТК", возражая относительно позиции ответчика, обратил внимание, что в рамках обособленного спора N А56-71357/2015/сд.2.2 Герасимова Е.О. отрицает факт получения ею каких-либо денежных средств от Закревской Л.В., оспаривает свою подпись на представленных Закревской Л.В. актах приёма-передачи денежных средств и заявляет об их фальсификации. Равным образом, отрицают факт получения каких-либо денежных средств от Герасимовой Е.О. и от Закревской Л.В. акционеры ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" Субханкулов В.М., Елисеев А.А. и АО "РИРВ". Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из представленных ООО "НТК" в материалы дела документов следует, что 25.10.2017 ООО "Промышленные технологии" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а 07.06.2018 по делу N А56-31742/2015 арбитражным судом завершена процедура принудительной ликвидации ОАО "ГАНЗАКОМБАНК", которое было исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2018 (том 5, листы дела 3-7, приложения).
Таким образом, к 11.10.2019 обязательства ООО "Промышленные технологии" были прекращены, о чем не могли не знать Закревская Л.В., являвшаяся единственным участником данного общества, и Закревский П.А., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа.
Кроме того, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 176Ф-31 от 16.04.2013 исполнение обязательств ООО "Промышленные технологии" по договору об открытии
