Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21617 по делу N А42-8286/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (Мурманская обл., г. Североморск, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 по делу N А42-8286/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 по тому же делу, установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению "1973 отделение морской инженерной службы" Минобороны России (далее - учреждение) о признании права хозяйственного ведения на причал металлический 300/1, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Заводская ул., 20, инвентарный номер Ф/3428 Ы, площадью 3170 кв. м, и прекращении права оперативного управления учреждения на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции изменено в части: признано право хозяйственного ведения предприятия на причал; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Установив, что право хозяйственного ведения предприятием не оформлялось, спорный объект передан в оперативное управление учреждения и находится у него в управлении более 7 лет, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, суд первой инстанции отказал в иске.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку доказательств изъятия причала у предприятия и фактической передачи спорного имущества учреждению в материалы дела не представлено, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что истец не доказал нахождение спорного объекта в его владении.

Принимая во внимание, что собственником имущества осуществлены действия по закреплению причала за иным лицом, право оперативного управления которого, в установленном порядке зарегистрировано и признается юридически действительным, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 208 ГК РФ.

Довод предприятия о его ненадлежащем извещении судом округа, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов