Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21606 по делу N А56-14991/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИМ-ПРОМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу N А56-14991/2017

по иску администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация) к обществу об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - сооружения коммунального хозяйства протяженностью 6 265 м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, водовод Красный Бор - Никольское, об аннулировании записи о регистрации права собственности общества и о регистрации права собственности администрации на указанное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы", администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области", Ленинградского областного комитета по управлению государственными имуществом, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом незаконно, основания владения этим имуществом отсутствуют, объект является муниципальной собственностью, удовлетворили исковые требования.

Суды отклонили ссылку общества на то, что при рассмотрении дела N А56-17847/2016 администрацией не доказано наличие у нее соответствующего права на спорное сооружение. При этом суды отметили, что в рамках настоящего спора администрация имела возможность представлять в суде первой инстанции новые доказательства, подтверждающие наличие права муниципальной собственности на имущество.

Также суды указали, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем спорного сооружения, поскольку решение, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности, является порочным, так как из материалов дела следует, что под указанным номером в алфавитной книге суда зарегистрировано иное дело, рассмотренное судом по спору между иными лицами. Иных доказательств возникновения у общества права собственности на спорное имущество не представлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Полномочиям по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИМ-ПРОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева