Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22058 по делу N А41-15678/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22058

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвиниашвили Александра Гиоргиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-15678/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по тому же делу

по иску администрации городского округа Серпухов, комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к индивидуальному предпринимателю Гвиниашвили Александру Гиоргиевичу об обязании демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, удовлетворены исковые требования администрации городского округа Серпухов (далее - администрация), комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Гвиниашвили Александру Гиоргиевичу (далее - предприниматель) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон в виде пристройки к капитальному нежилому строению ТЦ "Бум", изготовленный из металлического каркаса, обшитого пластиковыми панелями в виде кирпичной кладки бежевого цвета, с установленным оконным и входным проемами из ПВХ профиля с роль-ставнями темно-коричневого цвета, с установленной к объекту металлической лестницей, фигурной вывеской "Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы", установленной на козырьке из метало-черепицы темно-зеленого цвета, расположенный по адресу: г. Серпухов, пр. Мишина, около д. 7. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцам предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016 - 2020 годы не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов по адресу места нахождения спорного объекта, ранее заключенный между комитетом и предпринимателем договор аренды земли прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, суды пришли к выводу о размещении предпринимателем спорного объекта и использования земельного участка для его размещения без правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", удовлетворили требования истцов.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гвиниашвили Александра Гиоргиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова