Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-22442 по делу N А08-13849/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-22442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу N А08-13849/2017 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" (далее - истец, общество "Транспроектстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (Белгородская область, далее - ответчик, общество "ПРОМПРОЕКТ") о расторжении соглашения от 21.03.2016 о расторжении договора от 05.02.2015 N 118/-1/14/45-5/8, о взыскании 11 055 287 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ по созданию рабочей документации по договору от 05.02.2015 N 118-1/14/45-5/8, а также 151 452 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 21.03.2016, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПРОМПРОЕКТ" в пользу общества "Транспроектстрой" взыскано 3 350 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по созданию рабочей документации по договору от 05.02.2015 N 118-1/14/45-5/8, 149 887 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.03.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 887 рублей 94 копеек, а также в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что задолженность по оплате выполненных работ должна быть взыскана в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, признал правомерными выводы судов о том, что требование истца (исполнитель) о взыскании с ответчика (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в части. При этом суды исходили из того, что стороны подписали соглашение о расторжении договора на выполнение комплекса работ по созданию рабочей документации от 05.02.2015 N 118/-1/14/45-5/8 (далее - соглашение о расторжении договора), в котором определили объем и стоимость выполненных работ; из недоказанности выполнения истцом работ, не указанных в соглашении о расторжении договора и на большую сумму; из отсутствия оснований для расторжения соглашения о расторжении договора; поскольку заказчиком произведена частичная оплата в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, с ответчика в пользу истца взыскано 3 350 000 рублей долга, составляющие разницу между суммой установленной соглашением сторон и произведенной оплатой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 887 рублей 94 копейки, установив, что выводы судов о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 799 778 рублей 12 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании условий соглашения о расторжении договора, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.