Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 310-КГ18-21880 по делу N А08-12569/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 310-КГ18-21880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу N А08-12569/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2017 N 1078, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о доначислении 1 322 927 рублей налога на имущество, начислении 54 769 рублей 18 копеек пеней и 66 146 рублей 35 копеек штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением пониженной ставки в размере 1 процента, установленной Законом Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 104), в отношении объекта с кадастровым номером 31:04:0103001:1403.

Рассматривая спор, суды установили, что согласно Закону N 104 (с учетом изменений, внесенных законом Белгородской области от 28.05.2015 N 356) применение пониженной ставки налога зависит от площади административно-делового центра или торгового центра (комплекса), являющегося объектом налогообложения. При этом, если данная площадь не превышает 5000 кв.м, то и на расположенные в таком административно-деловом центре или торговом центре (комплексе) помещения, являющиеся объектом налогообложения, также распространяется пониженная налоговая ставка.

Исчисляя сумму налога по пониженной (льготной) ставке, общество исходило из того, что фактическая площадь торгового центра, приходящаяся на 2/5 доли в праве собственности, составляет 4757,92 кв.м, что не превышает 5000 кв.м.

Вместе с тем по данным, полученным инспекцией из органов кадастрового учета, площадь торгово-развлекательного центра составляет 11 894,80 кв.м, дата возникновения права собственности - 18.01.2008.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество, начисления пеней и штрафа, в связи с чем признали оспоренное решение законным. При этом суды указали, поскольку площадь торгово-развлекательного центра, сособственником которого является общество, превышает установленное ограничение площади, у заявителя отсутствует право на льготу и налог подлежит уплате по общей ставке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о правомерном применении пониженной налоговой ставки ввиду необходимости обложения налогом только части объекта, принадлежащей налогоплательщику на праве общей собственности.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 3.1 Закона N 104, определяющие условия применения льготы, ограничивают использование льготы размером торгового центра (комплекса) как объекта недвижимости, поэтому для целей использования льготы принимается во внимание площадь всего объекта. В случае выделения доли в указанном имуществе и регистрации права на нее общество могло бы претендовать на льготу как собственник соответствующего объекта недвижимости, имеющего площадь менее 5000 кв.м.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.